Рішення

від 12.07.2024 по справі 480/11458/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Справа № 480/11458/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Конотопм`ясо» до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Конотопм`ясо" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області , і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області: ППР (Форма В1) від 23.01.2023 №37718280703 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку згідно податкових декларацій з ПДВ, поданих ТДВ Конотопм`ясо за звітні періоди 06.2022р. - 08.2022р., на загальну суму завищення бюджетного відшкодування - 1136696,00грн та нарахування штрафної санкції в розмірі 113669,60 грн

- зобов`язати відповідача узгодити та підтвердити до відшкодування позивачу заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку згідно податкових декларацій з ПДВ, поданих ТДВ Конотопм`ясо за звітні періоди 06.2022р. - 08.2022р., у загальній сумі 1136696,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №4826/18-28-07-03-07/00444049/165 від 19.12.2022, яким було встановлено порушення пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку.

27.12.2022 позивачем отримано Акт документальної позапланової виїзної перевірки згідно якого встановлено порушення платником податків вимог п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації всього на суму 3352009грн., в т.ч. за червень 2022 року на суму ПДВ 1208802грн., за липень 2022 року на суму ПДВ 1096502 грн. та за серпень 2022 року на суму ПДВ 1046705 грн.

В акті перевірки зазначено, що за результатами аналізу даних податкової звітності та попередньої документальної позапланової виїзної перевірки (Акт від 07.10.2022№2128/18-28-07-03-07/00444049/100) встановлено, що ТДВ «Конотопм`ясо» не враховано податкове повідомлення-рішення від 14.11.2022 №335018280703, що прийнято за результатами попередньої перевірки.

Позивач звертає увагу, що в акті перевірки відображено про факт оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.11.2022 №335018280703 в судовому порядку, і те, що податкове зобов`язання , визначене таким податковим повідомленням-рішенням вважається неузгодженим, неврахування сум зазначеного податкового повідомлення-рішення в наступних періодах податковий орган вважає порушенням, наведенням недостовірної інформації у розділі ІІ Декларації, що в подальшому, як зазначає відповідач, призвело до завищення суми бюджетного відшкодування показника (рядка 20.2 Декларації).

Позивач просить врахувати, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №480/7929/22 задоволено адміністративний позов ТДВ "Конотопм`ясо" до ГУ ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2022 № 335018280703. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №480/7929/22 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №480/7929/22 без змін.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно було зазначено про неврахування даних податкового повідомлення-рішення, яке на даний час скасовано судом, при визначення суми податку на додану вартість у податкових декларації, що в свою чергу призвело до безпідставних висновків та прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 №37718280703, що є предметом розгляду даної справи.

Позивач зазначає, що правомірно відобразило до бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1136696,00грн. згідно наступних податкових декларацій з ПДВ: № 9133227022 від 20.07.2022 (звітний період 06.2022),сума не підтвердженого і не отриманого бюджетного відшкодування -418572,00грн.; №9161177164 від 17.08.2022 (звітний період 07.2022), сума не підтвердженого і не отриманого бюджетного відшкодування - 449764,00грн.; № 9186884968 від 19.09.2022 (звітний період- 08.2022), сума не підтвердженого і не отриманого бюджетного відшкодування - 268360,00грн.

З огляду на ту обставину, що податкове повідомлення-рішення від 14.11.2022 №335018280703 скасовано судом як незаконне і рішення суду у справі №480/7929/22 набрало законної сили 17.08.2023, ТДВ «Конотопм`ясо» звернулось до ГУ ДПС у Сумській області листом № 490 від 18.09.2023р. «Щодо виконання рішення суду у справі №480/7929/22» та просило в найкоротші терміни вчинити необхідні дії, направлені на відновлення порушеного права платника податків.

Позивач просив податковий орган визнати правомірним та узгодити віднесення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суму в розмірі 1136696,00грн., у зв`язку з чим збільшити суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованого на рахунок платника у банку, на цю ж суму.

У відповідь від ГУ ДПС у Сумській області надійшов лист від 28.09.2023 №14524/б/18-28-07-05-05, де податковий орган не надав письмових пояснень на звернення позивача.

Таким чином позивач зазначає, що відповідач не вчинив ніяких дій, направлених на відновлення порушеного права ТДВ «Конотопм`ясо».

Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення (Форма «В1») від 23 січня 2023року №37718280703, враховуючи рішення суду в справі №480/7929/22, вже втратило абсолютно всі правові підстави на існування, однак залишається чинним і не відкликано, а суму бюджетного відшкодування, належна позивачу, відповідачем не підтверджена до відшкодування.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що у разі заявлення суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, платник податку має право враховувати у складі заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість залишок від`ємного значення податку до повного його погашення, незалежно від сплину термінів позовної давності (1095 днів), у випадку, коли суми податку на додану вартість, з яких сформовано такий залишок, сплачені постачальникам товарів/послуг.

Сума від`ємного значення, що розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" (Д2) та у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (ДЗ).

Згідно абз. 4 п. 56.18 ст.56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами та доповненнями (далі - Наказ № 21) визначено форму та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Розділ II «Податковий кредит» Наказу № 21 визначено, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. Згідно пп. 5 п. 5 Розділу III «Розрахунки за звітний період» Наказу № 21 визначено, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду. Аналізуючи норми даного наказу, очевидно, що дані рядка 16.1 декларації за звітний (податковий) період повинні відповідати значенню рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Враховуючи, що попередній період перевірений та значення рядка 21 декларації зменшено за результатами перевірки, то під час наступної перевірки ГУ ДПС у Сумській області підтверджує рядок 16.1 декларації за звітний (податковий) період у розмірі, який не перевищує значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період з урахуванням матеріалів попередньої перевірки.

Таким чином, завищення від`ємного значення з ПДВ за травень 2022 року, має прямий вплив на заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за червень-серпень 2022.

Враховуючи зазначене, ГУ ДПС у Сумській області вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з дотриманням та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підстави для його скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги ТДВ «Конотопм`ясо» зобов`язати відповідача узгодити та підтвердити до відшкодування позивачу заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку згідно податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди червень-серпень 2022 р. відповідач зазначає, що нормами ПК України визначено порядок бюджетного відшкодування, і на даний час такі дії передбачені для податкового органу виключно після завершення процедури узгодження відповідних сум податку на додану вартість. Таким чином, узгодження контролюючим органом суми бюджетного відшкодування є неминучим наслідком, що настає згідно прямої дії норм закону у випадку визнання судом протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм`ясо" про поновлення строку звернення до суду та повернуто позивачу позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм`ясо" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії у зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі №480/11458/23 скасовано. Справу направлено на продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Суд, з урахуванням висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №480/11458/23, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТДВ «Конотопм`ясо» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень-серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт перевірки №4826/18-28-07-03-07/00444049/165 від 19.12.2022.

В ході перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТДВ «Конотопм`ясо» п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, у зв`язку з завищенням останнім на 3352009 грн. суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, в т.ч. за червень 2022 року на суму ПДВ 1208802 грн., за липень 2022 року на суму ПДВ 1096502 грн. та за серпень 2022 року на суму ПДВ 1046705 грн., про що складено акт від 19.12.2022 № 4826/18-28-07-03- 07/00444049/165.

За результатом розгляду заперечень позивача від 09.01.2023 №12 на висновки акту перевірки листом від 18.01.2023 ГУ ДПС в Сумській області висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 19.12.2022 ГУ ДПС в Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 37718280703.

Позивач не погодився із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2023 №37718280703 у зв`язку із чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача перевіряємий період розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 1136696 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2023 №37718280703, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті камеральної перевірки №4826/18-28-07-03-07/00444049/165 від 19.12.202.

Згідно з цим актом підприємство порушило норми 200.4 ст. 200 ПК, а саме: у зв`язку з неврахуванням результатів попередньої перевірки, за наслідками якої складено акт від 07.10.2022 « 2128/18-28-07-03-07/00444049/100 та прийнято податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення від 14.11.2022 №335018280703 щодо зменшення ТДВ «Конотопм`ясо» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку згідно декларації №9087895676 від 18.06.2022 за звітний період 05.2022р., сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 1136697,00 грн., про що зазначено в акті перевірки (а.с.83), а також в мотивувальній частині спірного податкового повідомлення-рішення (а.с.7 зворотн.стор.)

Зокрема, у податковій декларації позивачем було відображено від`ємне значення суми ПДВ, яке попередньо було зменшено згідно податкового повідомлення-рішення від 14.11.2022 №335018280703 та оскаржувалось позивачем у судовому порядку.

В межах справи № 480/7929/22 судом було встановлено, що в податковому повідомленні-рішенні від 14.11.2022 №335018280703 перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування ТДВ «Конотопм`ясо» при розрахунку і показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення і на 3 545 891 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено на 3 545 891 грн. показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації (травень 2022 року). Цьому передувало не нарахування додаткових зобов`язань на 3 545 891 грн. всупереч п. 188.1 ст. 188 Кодексу у показниках рядків 1.1 і 9 (колонка Б) додаткової декларації з ПДВ за лютий 2022 року на суму 3 545 891 грн. у зв`язку з реалізацією яловичини в асортименті на території країни, а не за межами митної території України.

За результатом розгляду справи № 480/7929/22 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №480/7929/22 задоволено адміністративний позов ТДВ "Конотопм`ясо" до ГУ ДПС у Сумській області про скасування, крім іншого, податкового повідомлення-рішення від 14.11.2022 № 335018280703.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №480/7929/22 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №480/7929/22 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 по справі №480/7929/22 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 480/7929/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Конотопм`ясо» до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповіднод до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктами 14.1.18, 14.1.178, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до підпунктів "а" та "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, ...; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 ст. 56 ПК при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як свідчить зміст вищевказаних норм ПК, вони не містять жодних обмежень щодо врахування від`ємного значення податку на додану вартість попереднього податкового періоду при визначенні об`єкта оподаткування поточного податкового періоду або обов`язку платника податку враховувати при відображенні залишку від`ємного значення у податковій декларації, результати попередніх перевірок за якими прийняті податкові повідомлення-рішення та які на момент перевірки були неузгодженими, оскільки тривала процедура їх судового оскарження.

Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстр. в Мінюсті України 29.01.2016 за №159/28289 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, розділом 5 якого, встановлено порядок заповнення податкової декларації. Зокрема у Розділі III "Розрахунки за звітний період" зазначено, що 1) якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.

У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу;

2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

3) сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

4) сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації;

зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3;

5) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Застосовуючи вказані норми, суд зазначає про правомірність відображення позивачем залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду та відсутності обов`язку у позивача відображати суму зменшення від`ємного значення, зменшеного згідно з податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2022 №335018280703, яке скасовано в судовому порядку.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеному в постанові від 08.08.2018 по справі № 804/8638/14 адміністративне провадження №К/9901/9106/18.

Враховуючи зазначене, посилання представника відповідача у відзиві на позов стосовно того, що позивач повинен був враховувати матеріали попередньої перевірки та попередньо прийняті податкові повідомлення-рішення, які були скасовані в подальшому судом.

За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими.

Отже, суд вважає податкове повідомлення - рішення податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 №37718280703 протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язати відповідача узгодити та підтвердити до відшкодування позивачу заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку згідно податкових декларацій з ПДВ, поданих ТДВ Конотопм`ясо за звітні періоди 06.2022р. - 08.2022р., у загальній сумі 1136696,00 грн., суд відмовляє у їх задоволенні, як передчасно заявлені.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести, а суд - встановити, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові

В даному випадку, діючим податковим законодавством чітко визначені повноваження податкового органу в сфері податкового контролю та подальші їх дії після винесення податкового повідомлення-рішення, оскарження та скасування його в судовому порядку.

На даний час виключно після набрання законної сили судовим рішенням по даній справі в межах якої скасовано спірне податкове повідомлення-рішення у податкового органу виникає обов`язки для відповідних дій.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Беручи до уваги наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у зв`язку із чим позовні вимоги визнаються судом частково правомірними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при звернення до суду, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Конотопм`ясо» до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23.01.2023 №37718280703.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Конотопм`ясо» (м.Конотоп, вул.. Генерала Тхора, буд.150, і.к. 00444049) витрати зі сплати судового збору в сумі 17050,44 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета