Ухвала

від 11.07.2024 по справі 440/6275/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2024 р.Справа № 440/6275/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської област на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 440/6275/24

за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області

до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа Лубенське колективне учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року повернуто позовну заяву за адміністративним позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Лубенське колективне учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих про визнання протиправною та скасування постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської област на зазначене рішення, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на його сплату.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської област не наділений пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.