Постанова

від 11.07.2024 по справі 520/10121/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 р. Справа № 520/10121/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2024, по справі № 520/10121/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГС-ТРЕЙДИНГ» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 18.12.2023 № 0409680414.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що враховуючи дату ознайомлення представників позивача із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, строк на усунення недоліків заяви позивачем не був пропущений, а спірна ухвала є передчасною та створює перешкоди для доступу до правосуддя у адміністративній справі.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову ТОВ «ГС-ТРЕЙДИНГ» стали висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом надав докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

За висновками суду першої інстанції позивачем заявлено вимогу майнового характеру на суму 627140,70 грн., отже станом на час звернення до суду розмір судового збору за подання даного позову становить 9407,11 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ухвалі недоліки шляхом доплати судового збору у розмірі 6379,11 грн.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024.

Із матеріалів справи встановлено, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 отримано відповідачем 25.04.2024 о 19:55 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 25.04.2024 слід вважати 26.04.2024, а отже, останній день для подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання платіжного доручення, є 01.05.2024.

Враховуючи, що станом на 01.05.2024 апелянт зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 недоліки апеляційної скарги не усунув, позовна заява була повернута позивачу.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву ТОВ «ГС-ТРЕЙДИНГ» вх. № 01-26/43564/24 від 07.05.2024 із платіжною інструкцією від 02.05.2024 № 102 про сплату судового збору 6379,11 грн.

Зазначена заява надіслана засобами поштового зв`язку, відправлення здано до відділення поштового зв`язку 03.05.2024.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви від 10.05.2024 судовий збір за подання позову був сплачений, відповідні докази були надані суду.

Крім того, у наданій заяві вх. № 01-26/43564/24 від 07.05.2024 позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви.

У той же час, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позивачем виконані поза межами наданого судом строку.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який розпочався з дня вручення копії вказаної ухвали - 26.04.2024, та завершувався 01.05.2024.

При цьому, слід звернути увагу, що 27.04.2024 та 28.04.2024 є вихідними днями.

Так, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про необхідність застосування положень ч. 6 ст. 120 КАС України, згідно з якими якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, оскільки у даному випадку вихідні дні припали на початок строку, а останній день був робочим.

Водночас, слід враховувати, що при залишенні позовної заяви без руху наданий строк для усунення її недоліків має бути розумним, тобто достатнім для вчинення певної дії з урахуванням конкретних обставин.

Натомість, із наданих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 п`яти днів два були вихідними, а отже фактично строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий ТОВ «ГС-ТРЕЙДИНГ», склав три робочі дні.

При цьому, судовий збір позивачем сплачений 02.05.2024, докази чого надіслані на адресу суду 03.05.2024, тобто у стислий термін, без зволікань та до моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду від 10.05.2024.

Отже, у даному конкретному випадку в діях позивача не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя має пересвідчитись чи був наданий фактично строк достатнім для виконання позивачем визначених судом обов`язків щодо сплати судового збору, оцінити поведінку позивача протягом цього строку, дії, які він вчиняв.

Втім судом першої інстанції такі обставини залишено поза увагою.

Також судом першої інстанції не надано оцінки заявленому позивачем клопотанню щодо поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що незважаючи на те, що документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли до суду фактично після спливу встановленого судом строку на усунення недоліків, на момент вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу судом першої інстанції мали бути враховані надані позивачем докази сплати судового збору, беручи до уваги викладені вище обґрунтування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 по справі № 520/10121/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/10121/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов