Постанова

від 09.07.2024 по справі 340/9205/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9205/23Суддя І інстанції Черниш О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» щодо неприведення у стан готовності захисної споруди (протирадіаційного укриття) №41696, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Розкішне, вул. Садова, 34, з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» привести у стан готовності захисну споруду (протирадіаційне укриття) №41696, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Розкішне вул. Садова, 34 з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22 у подібних правовідносинах.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі. Вказує на те, що у справі №340/9205/23 прокурор звернувся до суду з позовом після внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності» (Закон №2655-ІХ від 06.10.2022), яким доповнено п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України та передбачено, зокрема, право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту та його територіальних органів, звертатися до адміністративного суду з інших підстав, визначених законом. Тобто, на думку скаржника, даний спір, який виник у справі №340/9205/23 не є подібним у справі №260/4199/22.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини у справі №340/9205/23 та справі №260/4199/22 є подібними, тому формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

Тобто, умовою зупинення провадження за п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є те, що предмет доказування (спірні відносини) у справі в якій зупиняється провадження має бути подібним до предмету доказування (спірних відносин) у справі, яка переглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа № 260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Тобто, спірним у справі №260/4199/22 є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 року справу №260/4199/22 призначено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження.

В свою чергу, у справі №340/9205/23 керівник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду (протирадіаційне укриття) №41696, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Розкішне вул. Садова, 34 з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.

Тобто вказаний спір виник у подібних правовідносинах із справою №260/4199/22, оскільки пов`язаний зі зверненням прокурора до суду в інтересах держави з позовом до невладного суб`єкта про зобов`язання його вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан.

За таких обставин, зважаючи на те, що правовідносини, які склалися у справі №340/9205/23 є подібними до тих, що передані на розгляд до об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справи №260/4199/22, у суду першої інстанції були наявні підстави для зупинення провадження у справі №340/9205/23 відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 09 липня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова