Ухвала

від 10.07.2024 по справі 340/9603/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2024 року, м. Дніпросправа № 340/9603/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)

судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року

у справі №340/9603/23

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1

до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року задоволено позов Селянського (фермерського) господарства Болгарова Василя Григоровича

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків скарги шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали від 17.06.2024 скаржником до суду надіслано платіжне доручення та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, а тому скаржник, користуючись своїм правом повторно звертається з апеляційною скаргою.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Суд не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Крім того, скаржником не зазначено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення з моменту отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 р. у справі № 340/9603/23.

Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486) судовий збір в розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №914 від 24.06.2024.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2024 та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко