Постанова

від 09.07.2024 по справі 160/5012/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5012/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 ( суддя першої інстанції Турова О.М.)в адміністративній справі №160/5012/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» (ЄДРПОУ 37077262) до бюджету у розмірі 25 409 782,29грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 зупинено провадження у справі №160/5012/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» про стягнення суми податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/9309/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити на продовження розгляду, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Матеріалами справи встановлено, що у даній справі позивач просить стягнути з платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» суму податкового боргу у розмірі 25 409 782,29 грн., який складається з заборгованості:

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 24 782 334,71 грн., згідно: Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (ППР форми С) №7688/05-990704 від 12.07.2021 на суму 24 118 876,96 грн.; Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (ППР форми С) №7686/05-990704 від 12.07.2021 на суму 663 457,75 грн.

- по податку на додану вартість, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі627 447,58грн, згідно: податкового повідомлення-рішення №0166870408 від 03.07.2023 на суму 631 729,50 грн. (з урахуванням переплати у розмірі 4 281,92 грн. наявної в ІКП Відповідача, сума податкового боргу по даному ППР становить 627 447,58 грн).

Також обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача вищевказаного податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на сформовану ним податкову вимогу від 25.07.2023 №0013815-1306-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та яку вручено 18.08.2023 року.

Водночас, ТОВ «АТІК АГРО» оскаржував вищенаведені податкові повідомлення рішення у судовому порядку.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі №200/9309/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО до Головного управління ДПС у Запорізькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, код ЄДРПОУ 44118663), Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, код ЄДРПОУ 44070187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, код ЄДРПОУ 44070187) № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім ) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, код ЄДРПОУ 44070187) № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/9309/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №200/9309/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року та відмовлено в їх задоволенні, в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 200/9309/21 - залишено без змін.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» 12.09.2023р. подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі №200/9309/21.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023р. у справі №200/9309/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО».

Зміст встановлених судом першої інстанції обставин вказує на те, що оскільки за результатами розгляду означеної справи буде встановлено правомірність або протиправність вищевказаних податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» податкового боргу у сумі 25 409 782,29грн. в рамках справи, що розглядається, рішення у справі №200/9309/21 матиме преюдиційне значення для розгляду і вирішення у справі, що розглядається, а отже, зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України здійснювалося судом першої інстанції із дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 236, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №160/5012/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 липня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова