Рішення

від 26.06.2024 по справі 160/22383/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22383/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕХМАШГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/22383/23

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕХМАШГРУП» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «НВП «ТЕХМАШГРУП», звернувся 01.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9337513/30511419 від 11.08.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» податкової накладної №2 від 07.07.2023 р.;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» №2 від 07.07.2023 р.

Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 500 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9337513/30511419 від 11.08.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» податкової накладної № 2 від 07.07.2023 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» №2 від 07.07.2023 р. датою її фактичного подання.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2684 грн.Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2684 грн.

16.11.2023 р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про прийняття додаткового рішення по справі №160/22383/23 про судові витрати (на професійну правничу допомогу), в обґрунтування якої зазначено, що у мотивувальній частині рішення зазначено: суд звертає увагу, що вказані документи містять розбіжності, а саме: договір про надання правничої допомоги укладений, між позивачем та Адвокатським бюро, датований 29.06.2023року.

Натомість Додаткова угода до договору №30/08-23, акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 01/09-23 від 01.09.223 року, платіжна інструкція №2611 від 31.08.2023 року містять посилання на договір 29/08-2023 від 29.08.2023 року.

Зважаючи на наявність розбіжностей в документах, що підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, при зверненні до суду із позовом позивачем помилково надано суду копію договору про правничу допомогу, у якому допущено помилку в частині визначення місяця укладення договору.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/22383/23 яким:

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 500 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕХМАШГРУП» судові витрати на правничу допомогу в сумі 7 500 грн.

14.11.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким:

Заяву позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕХМАШГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «НВП «ТЕХМАШГРУП» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕХМАШГРУП» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року залишено без змін. 12.06.2024 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ТОВ «НВП «ТЕХМАШГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/22383/23.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Посилається на те, що за допомогою адвоката розглянуто дві апеляційні скарги в суді апеляційної інстанції:

- на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року і

- на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало заперечення на заяву позивача.

Просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначає про не співмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу.

Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача, а саме можливість стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000 грн., колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.

У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач вказав такі докази на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- додаткову угоду №23/04-24 від 23.04.2024 до договору №29/08-2023 від 29.08.2023;

- акт приймання-передачі правової допомоги за договором №29/08-2023 від 29.08.2023 на загальну суму 8000 грн.

- платіжну інструкцію №155 від 26.04.2024 на суму 8000 грн.

Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивач, на підтвердження наданих правничих послуг надав додаткову угоду №23/04-24 від 23.04.2024 до договору №29/08-2023 від 29.08.2023 та акт приймання-передачі правової допомоги за договором №29/08-2023 від 29.08.2023 на загальну суму 8000 грн.Вказані документи містять такий склад і обсяг правових послуг:

- вивчення апеляційної скарги контролюючого органу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 14.11.2023 у справі №160/22383/23 та додаткового рішення суду від 21.11.2023, відповідної практики Верховного Суду;

- підготовка та подання до апеляційної інстанції відзивів на апеляційні скарги.

Вартість правової допомоги визначена сторонами у твердій сумі 8000 грн.

Надаючи оцінку доказам, щодо витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що «вивчення апеляційної скарги контролюючого органу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 14.11.2023 у справі №160/22383/23 та додаткового рішення суду від 21.11.2023, відповідної практики Верховного Суду» не є професійною правничою допомогою.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:

- консультації,

- роз`яснення,

- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,

- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, до правової допомоги належать:

- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши подані позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам, колегія суддів апеляційної інстанції встановила інший розмір витрат на правничу допомогу ніж зазначено позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, витрачений час, ціну позову, співмірними є розмір витрат за надані адвокатом послуги в такій сумі:

- написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року - 500 грн.;

- написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року - 500 грн.;

Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка надана в суді апеляційної інстанції та підлягає стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача складає 1000грн. (з кожного по 500грн.)

Оскільки, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підтверджено розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 8000грн., то заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/22383 підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000грн. (з кожного по 500грн.)

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕХМАШГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/22383/23 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №160/22383/23 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 року.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕХМАШГРУП» (код ЄДРПОУ 40849782) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1000грн. (одна тисяча грн.) (з кожного по 500грн.)

Додаткова постанова набирає законної сили 26.06.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова