Постанова від 10.07.2024 по справі 580/353/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/353/24 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 45 сесії Черкаської міської ради від 17.08.2023 № 45-105 «Про відмову в передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (лишки в межах існуючого домоволодіння)» та зобов`язано Черкаську міську раду (вул. Байди Вишневецького 36, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 25212542) на черговій сесії повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 та приняти рішення, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 16000,00 грн в адміністративній справі № 580/353/24.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 р. заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 10.07.2024.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду першої інстанції: 1. договір про надання правової допомоги від 06.11.2023 б/н, згідно з яким адвокат Ковтун А.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 , зокрема, згідно з п. 2.1.2. зазначеного договору - в судах України всіх інстанцій, відповідно до п. 4.1. гонорар адвоката складає 13 000,00 грн та 1 000,00 грн за кожне судове засідання; 2. акт виконаних робіт від 21.03.2024 до Договору, відповідно до якого адвокат надав клієнту наступні послуги: підготовка та направлення адвокатського запиту до Черкаської міської ради від 08.11.2023; підготовка та направлення до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви; участь у судових засіданнях 06.02.2024, 04.03.2024 та 20.03.2024; підготовка та напралення до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення; 3. детальний опис робіт від 21.03.2024, вартість яких складає 16000,00 грн: підготовка та направлення адвокатського запиту до Черкаської міської ради від 08.11.2023; підготовка та направлення до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви; участь у судових засіданнях 06.02.2024, 04.03.2024 та 20.03.2024; підготовка та напралення до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення; 4. копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 на прийняту від ОСОБА_1 суму гонорару за роботу адвоката у сумі 16000,00 грн.

Водночас, оцінюючи заявлені представником позивача до відшкодування витрати, суд першої інстанції цілком обґрунтовано врахував, що ця справа не є складною та містить лише один епізод спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду вже існувала практика розгляду таких спорів судами вищих інстанцій. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу у сумі 16000,00 грн є необґрунтованим, оскільки, очевидно не є співмірним та пропорційним із заявленим адвокатом розміром відшкодування витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час. Отже, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що заявлена позивачем сума 16000,00 грн підлягає зменшенню до 4000 грн.

Натомість, апелянт звертає увагу на те, що прибутковий касовий ордер подано без квитанції, а також, поданий представником позивача бухгалтерський документ не містить всіх обов`язкових реквізитів, проте, колегія суддів вважає, що вказані обставини не є підставою для висновку про не понесення позивачем витрат на правничу допомогу, позаяк, такі договірні відносини здійснювались на підставі чинного договору про надання правничої допомоги, а недоліки у прибутковому касовому ордері, є питанням діяльності адвоката та його податкового/звітного обліку, проте, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача про сплату коштів на виконання вимог договору, суд не має обґрунтованих підстав під час ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат вдаватись в оцінку відповідності прибуткового касового ордеру вимогам ведення бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко