Рішення

від 02.07.2024 по справі 904/1236/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1236/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (вх.№30182/24 від 21.06.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

про стягнення 175 105 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

про стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод":

Набоков А.М. - адвокат;

Перевощикова Т.М. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 змінено найменування Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980), відмовлено у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) про стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору, судові витрати у справі за зустрічним позовом віднесено за рахунок Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980), первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) про стягнення 175 105 грн. 00 коп. - задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) 175 105 (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять) грн. 00 коп. - заборгованості та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у заяві (вх.№30182/24 від 21.06.2024) про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення по справі № 904/1236/24, яким стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (код ЄДРПОУ:14367980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (код ЄДРПОУ 413423251) суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (вх.№30182/24 від 21.06.2024) про ухвалення додаткового рішення на 02.07.2024 о 14:30 год.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у запереченні (вх.№31196/24 від 28.06.2024) на заяву про ухвалення додаткового рішення просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "АК "Гарант" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1236/24 та стягненні з АТ "Дніпровський стрілочний завод" на користь ТОВ "АК "Гарант" суми судових витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. та зазначає про те, що: - з наданих представником ТОВ "АК "Гарант" документів вбачається, що договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021 укладений ТОВ "АК "Гарант" з Фізичною особою-підприємцем Хандусенком Іваном Олеговичем, без вказівки, що останній діє як адвокат у даних правовідносинах; - представник ТОВ "АК "Гарант", надаючи копію додаткової угоди № 6 від 15.04.2024 та зазначаючи в додатковій угоді про те, що виконавець буде надавати правову допомогу за первісним та за зустрічним позовом, не врахував, що лише 18.04.2024 суд прийняв до свого провадження зустрічний позов АТ "Дніпровський стрілочний завод"; - позовна заява складена на 8 аркушах, з яких аргументація викладена лише на трьох, не може займати 5 годин на підготовку; - при розгляді справи №904/5102/22 інтереси ТОВ "АК "Гарант" представляв той самий представник, а тому підготовка позову не вимагала значних затрат часу, з урахуванням того, що наявність заборгованості на суму 175 105,00 грн є преюдиційним фактом; - представником ТОВ "АК "Гарант" при поданні позовної заяви не додержано вимог процесуального закону, тому представник позивача через свої ж процесуальні порушення, був вимушений "опрацювати" ухвалу про залишення позову без руху, тому така послуга не відповідає критерію необхідності та не може бути відшкодована відповідачем; - враховуючи, що представником ТОВ "АК "Гарант" при поданні позовної заяви не додержано вимог процесуального закону, тому останній через свої ж процесуальні порушення, був вимушений усувати свої недоліки, така послуга також не відповідає критерію необхідності і не може бути відшкодована відповідачем; - враховуючи, що відзив АТ "ДСЗ" містив 3 613 слів, а швидкість читання для одинадцятикласників встановлюється на рівні 160-330 слів на хвилину, то кваліфікований адвокат мав витратити на читання та аналіз змісту тексту приблизно 15 хвилин, тому така послуга не відповідає критерію реальності та не може бути відшкодована відповідачем; - така послуга, як підготовка в інтересах Товариства Заяви про застосування до АТ "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24 не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у клопотанні (вх.№31815/24 від 02.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти судове засідання, що призначене на 02.07.2024 о 14:30 год. на іншу дату, у зв`язку із проходженням представником первісного позивача вступних випробувань 02.07.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 02.07.2024 з`явилися повноважні представники Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" зазначало, що: - планує понести судові витрати на судовий збір (3 028 грн. 00 коп.) та на професійну правничу допомогу, які є фіксованими за домовленістю сторін та становлять 20 000 грн. 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції (додаток до договору про надання правової допомоги додається); - детальний опис робіт з визначенням об`єму та виду робіт, які будуть вчинятися представником позивача (адвокатом) під час розгляду даної справи, буде наданий до суду пізніше.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: - складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; - обґрунтованість та пропорційність предмета спору; - ціну позову, значення справи для сторін; - вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; - поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); - дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- копію договору від 23.09.2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг) (т.2, а.с.143-144);

- копію договору від 01.11.2021 про зміну договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021 (т.2, а.с. 144 - 146);

- копію додаткової угоди від 15.04.2024 №6 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021, в редакції зі змінами, що внесені договором №1 від 01.11.2021;

- копію акту від 19.06.2024 №1-ДнСЗ здачі-приймання юридичних послуг (т.2, а.с. 147-148);

- ордер серії АР №1168475 від 19.03.2024 (т.1, а.с. 87);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 00246 від 21.11.2019 (т.1, а.с. 88-89).

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант", як товариством, та фізичною особою-підприємцем Хандусенко Іваном Олеговичем, як виконавцем, було укладено договір від 23.09.2021 про надання правової допомоги (юридичних послуг).

В подальшому сторонами було укладено договір від 01.11.2021 №1 про зміну договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021, яким змінено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що в порядку та на умовах визначених даним договором, виконавець зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів товариства, відповідно до діючого законодавства, а товариство зобов`язується сплатити виконавцю гонорар та винагороду (бонус успіху) за надання правової допомоги, а також оплатити витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, відповідно до умов цього договору, а також інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору.

За змістом пункту 1.2 Договору на виконання пункту 1.1 даного договору товариство надає право (уповноважує) виконавця при здійсненні своїх повноважень, зокрема, представляти інтереси Товариства перед фізичними особами, в тому числі фізичними особами - підприємцями, самозайнятими особами, в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, в тому числі, але не виключно, судах усіх інстанцій загальної юрисдикції.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що за правові послуги, надані виконавцем згідно цього договору, товариство зобов`язане сплачувати виконавцеві винагороду за кожну годину надання правової допомоги (юридичних послуг), встановлену в акті(ах) здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги). Ціна однієї години надання правової допомоги (юридичних послуг) адвокатом становить - 50 (п`ятдесят) доларів США, в доларовому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату здійснення такого платежу.

Згідно з пунктом 3.4 Договору виконання грошових зобов`язань з оплати винагороди за кожну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) та додаткові витрати, здійснюється товариством, згідно відповідного(их) Акту(ів) здачі-приймання правової допомоги (юридичних послуг).

Пунктом 3.7 Договору визначено, що винагорода та додаткові витрати, що підлягають оплаті виконавцю, повинні бути сплачені у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі; усі платежі за цим договором здійснюються у гривні.

Відповідно до пункту 3.8 Договору сторони також домовились, що в кожному окремому випадку, за надану правову допомогу товариство може сплачувати виконавцю гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.

Згідно з пунктом 3.9 Договору гонорар, що визначений пунктом 3.8 договору сплачується виконавцю в повному обсязі безпосередньо перед початком надання товариству правової допомоги, якщо інше не обумовлене окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору, тощо.

Пунктом 3.10 Договору визначено, що товариство сплачує (відшкодовує) виконавцю витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, яка визначена сторонами пунктом 3.8 Договору, відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.

Відповідно до пункту 3.11 Договору виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, які сторонами визначено в пункті 3.8 та пункті 3.10 договору, здійснюється виконавцем, згідно відповідного(их) акту(ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги), які виконавець направляє товариству у спосіб, який сторонами визначено в пункті 3.5 договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору за правові послуги, надані виконавцем згідно цього договору, сторони складають і підписують у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, акти здачі-приймання юридичних послуг, які додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 23.09.2025, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за ним до повного його виконання (пункт 10.1 Договору).

В подальшому сторонами було підписано додаткову угоду від 15.04.2024 №6 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021, в редакції зі змінами, що внесені договором №1 від 01.11.2021 (надалі - Додаткова угода).

Пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що виконавець буде надавати правову допомогу (юридичні послуги) товариству на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021, в редакції зі змінами, що внесені Договором №1 від 01.11.2021, у взаємовідносинах товариства з судовими, виконавчими органами, та Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 14367980), по справі №904/1236/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення простроченої заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) за Договором про надання правової допомоги від 03.09.2021 року та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (код ЄДРПОУ: 14367980) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення 3 024 000,00 грн та розірвання Договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 року.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для виконавця за надання правової допомоги (юридичних послуг) товариству з питання, що зазначене в пункті 1 даної Додаткової угоди:

- 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - в суді першої інстанції;

- додатково 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) - в суді апеляційної інстанції;

- додатково 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - в суді касаційної інстанції.

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що перелік та види фактично наданої виконавцем товариству правничої допомоги за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021, в редакції зі змінами, що внесені Договором №1 від 01.11.2021, у справі №904/1236/24 у Господарському суді Дніпропетровської області зазначаються в Акті про надання правничої допомоги, який підписується сторонами.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди оплата суми гонорару, що встановлена в пункті 2 даної додаткової угоди здійснюється товариством на користь виконавця протягом 10-ти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду судової справи на підставі позовної заяви, що визначена п. 1 даної Додаткової угоди (постфактум) на безготівковий розрахунковий рахунок виконавця.

Додатково сторони дійшли згоди про те, що Додаткова угода №3 та Додаткова угода №5 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021, в редакції зі змінами, що внесені Договором №1 від 01.11.2021, які фактично стосуються предмету спору, що визначений пунктом 6 даної Додаткової угоди, є скасованими та втрачають свою юридичну силу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

Відповідно до підписаного сторонами Акту від 19.06.2024 №1-ДнСЗ здачі-приймання юридичних послуг в період з 19.03.2024 по 19.06.2024 виконавець за усними завданнями товариства і відповідно до умов Договору від 01.11.2021 про зміну Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021, надав останньому юридичні та консультаційні послуги, а саме:

- 19.03.2024; вивчення та аналіз документів, необхідних для складання в інтересах товариства позовної заяви до АТ "ДСЗ" про стягнення заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021; кількість витраченого часу - 1 година;

- 19.03.2024; підготовка позовної заяви в інтересах товариства до АТ "ДСЗ" про стягнення заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021; кількість витраченого часу - 5 годин;

- 25.03.2024; ознайомлення зі змістом та опрацювання ухвали по справі №904/1236/24 про залишення позовної заяви без руху; кількість витраченого часу - 10 хвилин;

- 25.03.2024; підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви з метою виконання вимог ухвали по справі №904/1236/24 про залишення позовної заяви без руху; кількість витраченого часу - 30 хвилин;

- 15.04.2024; ознайомлення та аналіз змісту відзиву АТ "ДСЗ" на позовну заяву ТОВ "АК "Гарант" про стягнення заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 по справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 1 година;

- 16.04.2024; ознайомлення та аналіз змісту зустрічного позовну Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення 3 024 000,00 грн. у справі №922/1236/24 та розірвання Договору про надання правової допомоги від 08.09.2021; кількість витраченого часу - 2 години;

- 22.04.2024; підготовка відповіді на відзив АТ "ДнСЗ" на позовну заяву ТОВ "АК "Гарант" про стягнення заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 по справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 4 години;

- 28.04.2024; підготовка в інтересах товариства заяви про застосування до АТ "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 3 години;

- 29.04.2024; підготовка відзиву на зустрічний позов Акціонерного Товариства "Дніпровський стрілочний завод" у справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 5 годин;

- 01.05.2024; ознайомлення та аналіз змісту заперечення на відповідь на відзив АТ "ДнСЗ" на позовну заяву ТОВ "АК "Гарант" про стягнення заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 по справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 30 хвилин;

- 06.05.2024; ознайомлення та аналіз заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами; кількість витраченого часу - 30 хвилин;

- 07.05.2024; ознайомлення та аналіз змісту відповіді на відзив на зустрічний позов по справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 1 година;

- 10.05.2024; підготовка відповіді на заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами; кількість витраченого часу - 2 години;

- 20.05.2024; ознайомлення із поясненнями АТ "Дніпровський стрілочний завод" від 20.05.2024 по справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 20 хвилин.

Пунктом 2 вказаного Акту здачі-приймання визначено, що кількість витрачених годин на юридичні послуги надані в період з 19.08.2024 по 19.06.2024 (включно) становить 26 год. 00 хв.

Відповідно до пункту 3 Акту здачі-приймання товариство в особі директора Сироватки С.С. підтверджує своїм підписом прийняття юридичних та консультаційних послуг, що надані зі сторони виконавця, та відсутність будь-яких претензій щодо їх якості та обсягу.

Згідно з пунктом 4 Акту здачі-приймання підсумкова вартість наданих правових (юридичних) послуг складає - 50 000, 00 грн., що виплачуються як винагорода Об`єднання на рахунок НОМЕР_1 у АТ "Райффайзен Банк", МФО 380805 протягом 10-ти календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду судової справи №904/1236/24.

Сторони, підписуючи цей Акт здачі-приймання юридичних послуг, погоджуються із вартістю послуг, визначеною даним Актом (пункт 5 Акту здачі-приймання).

Пунктом 7 Акту визначено, що даний Акт є невід`ємною частиною Договору від 01.11.2021 про зміну Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік який наведений у Акті здачі-приймання юридичних послуг та встановлено, що включення до переліку таких послуг як вивчення та аналіз документів, необхідних для складання в інтересах товариства позовної заяви, ознайомлення та аналіз змісту відзиву АТ "ДСЗ" на позовну заяву ТОВ "АК "Гарант", ознайомлення та аналіз змісту зустрічного позовну Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" не містить будь-якого правового підґрунтя, оскільки вказані послуги мають включатися до робіт зі складання, відповідно, позовної заяви, відповіді на відзив, та відзиву на зустрічний позов.

Суд зауважує, що включення до переліку таких послуг, як ознайомлення зі змістом та опрацювання ухвали по справі №904/1236/24 про залишення позовної заяви без руху та підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви з метою виконання вимог ухвали по справі №904/1236/24 про залишення позовної заяви без руху не відповідає критерію розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" при поданні позовної заяви не додержано вимог процесуального закону, тому представник позивача через свої ж процесуальні порушення, був вимушений опрацювати ухвалу про залишення позову без руху та здійснити дії з підготовки заяви про усунення недоліків позовної заяви з метою виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що включення до переліку таких послуг, як ознайомлення та аналіз заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами та підготовка відповіді на заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами також не відповідає критерію реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, сама заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант", про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами залишена судом без задоволення.

Щодо заперечень Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" стосовно того, що договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.09.2021 укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "АК "Гарант" з Фізичною особою-підприємцем Хандусенком Іваном Олеговичем без вказівки, що останній діє як адвокат у даних правовідносинах суд вважає за необхідне зазначити таке.

Укладення Договору Хандусенком Іваном Олеговичем, як фізичною особою-підприємцем, не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні принципів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №910/10935/20.

Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено факт надання адвокатом Хандусенко І.О. професійної правничої допомоги за Договором.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Інші заперечення Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод", викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" на професійну правничу допомогу є сума 19 230 грн. 80 коп. за такі роботи:

- підготовка позовної заяви в інтересах товариства до АТ "ДСЗ" про стягнення заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021; кількість витраченого часу - 4 години;

- підготовка відповіді на відзив АТ "ДнСЗ" на позовну заяву ТОВ "АК "Гарант" про стягнення заборгованості у сумі 175 105,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять грн. 00 копійок) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 по справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 3 години;

- підготовка відзиву на зустрічний позов Акціонерного Товариства "Дніпровський стрілочний завод" у справі №904/1236/24; кількість витраченого часу - 4 години (всього 10 годин)

із розрахунку згідно акту від 19.06.2024 №1-ДнСЗ здачі-приймання юридичних послуг вартості однієї години роботи адвоката 1 923 грн. 08 коп. (50 000 грн. 00 коп. : 26 год.), яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод".

Окремо суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) 19 230 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 80 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимоги за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

12.07.2024.