Ухвала

від 12.07.2024 по справі 140/5839/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про подання додаткових пояснень щодо окремого питання,

яке виникло при розгляді справи

12 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5839/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку від 25 січня 2018 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі № НОМЕР_1 , 2002 року випуску); про визнання протиправними дій щодо скасування державної реєстрації автомобіля; зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі № НОМЕР_1 , 2002 року випуску) з видачею належних реєстраційних документів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Від відповідача Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що скасування державної реєстрації проведено на підставі висновку до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 25 січня 2018 року №31/3-204, на виконання пункту 2 якого Територіальним сервісним центром 0741 вчинено дії щодо проведення скасування державної реєстрації, про що відображено у журналі обліку вхідних та внутрішніх документів та повідомлено про це власника транспортного засобу ОСОБА_1 (лист від 02 лютого 2018 року №631/3/1-286).

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про необхідність подання позивачем додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, з огляду на таке.

Предметом оскарження у цій справі є висновок від 25 січня 2018 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі № НОМЕР_1 , 2002 року випуску).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що 24 січня 2024 року у застосунку «Дія» виявила відсутність відображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; таких відомостей про реєстрацію транспортного засобу не виявилося і в електронному кабінеті водія (доказів підтвердження цих обставин не надано). Саме тому позивач через свого представника звернулася до відповідача із заявою про надання інформації щодо реєстрації належного їй автомобіля та з листа Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 30 січня 2024 року №31/3-1аз дізналася, що 31 січня 2018 року Територіальним сервісним центром 0741 скасовано державну реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz» Sprinter 416 CDI (шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на підставі висновку комісії Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 25 січня 2018 року, який складено за результатами перевірки, проведеної щодо розгляду листа прокурора області від 24 листопада 2017 року №17/7-834 вих.

Отже, наведене позивачем у тексті позовної заяви обгрунтування з огляду на заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду потребує повторної перевірки судом питання строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з частиною п`ятою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки у цій справі однією із сторін (відповідачем) ініційоване питання про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для визначення перебігу строку звернення до суду, водночас доводити дотримання строку звернення до суду має позивач, яка не висловилася щодо клопотання відповідача, то суд з урахуванням положень частини п`ятої статті 159 КАС України визнає за необхідне запропонувати позивачу надати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду із цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження).

Керуючись статтями 159, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження), разом з доказом надіслання копій пояснень або заяви з додатками відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк