Рішення

від 12.07.2024 по справі 640/7297/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року 640/7297/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» (далі також - ТОВ «ТРК « 112-ТВ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі також Національна рада, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 12.02.2021 №133 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове мовлення, логотип: « 112 Україна», призначена рішенням Національної ради від 20.08.2020 №959 (із змінами, внесеними рішенням Національної ради від 23.12.2020 №1683)).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою суду від 19.06.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені у наданій позивачем відповіді на відзив.

Відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами моніторингу мовлення ТОВ «ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ (HP № 00076-м від 22.07.2013, логотип: « 112 УКРАЇНА»), за 27.07.2020 у часовому проміжку з 17.19 по 18.00 (з повтором 28.07.2020 у часовому проміжку з 03.16 по 03.57) зафіксовано трансляцію передачі «ПРАЙМ» (ведучі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) за участю народного депутата України II-VII скликань, першого секретаря ЦК ОСОБА_3 , в якій поширено висловлювання, що мають ознаки порушення ліцензіатом вимог абзацу третього частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

У зв`язку з цим на засіданні Національної ради рішенням від 20.08.2020 № 959 (із змінами, внесеними рішенням Національної ради від 23.12.2020 № 1683) було призначено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ».

Про проведення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ» Національною радою було направлено лист рекомендованою поштою від 28.12.2020 №17/1808.

Відповідно до наказу голови Національної ради від 24.12.2020 № 5а/267 уповноважені особи Національної ради мали здійснити у період з 14.01.2021-28.01.2021 позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «ТРК « 112-ТВ».

Відповідно до пункту 3 додатка до рішення Національної ради від 23.12.2020 № 1683 ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ, зобов`язано у термін до 18.01.2021 надати Національній раді шляхом надсилання на адресу: вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601, документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки:

-фотокопію (ксерокопію) журналу обліку передач за 27.07.2020, 28.07.2020, завірену підписом керівника та печаткою телерадіокомпанії;

-завірену керівником копію сітки мовлення за 27.07.2020, 28.07.2020 із розподілом передач відповідно до програмної концепції мовлення;

-завірену керівником копію редакційного статуту телерадіокомпанії.

На виконання пункту 3 додатка до рішення Національної ради від 23.12.2020 № 1683 ТОВ «ТРК « 112-ТВ» листом (вх. № 16/117 від 18.01.2021) (копія додається) надано такі документи для проведення перевірки:

- витяг з журналу обліку та реєстрації програм та передач за 27.07.2020 та 28.07.2020;

- завірена керівником копія редакційного статуту телерадіокомпанії.

Уповноваженими особами Національної ради було зафіксовано факт відсутності копії сітки мовлення за 27.07.2020, 28.07.2020. У листі ліцензіата було зазначено: «у ТОВ «ТРК « 112-ТВ» не створюється та відсутня сітка мовлення, а тому надати її копію за 27.07.2020, 28.07.2020 об`єктивно неможливо».

Окрім того, пунктом 4 додатка до рішення Національної ради від 23.12.2020 № 1683 ТОВ «ТРК « 112-ТВ», рекомендовано у термін до 18.01.2021 надати Національній раді письмові пояснення, які сприятимуть об`єктивній оцінці діяльності телерадіокомпанії, однак ліцензіат їх не надав.

Сітка мовлення ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ» за 27.07.2020, 28.07.2020 була запитувана Національною радою для того, щоб порівняти її з результатами моніторингу, даними із журналу обліку передач та дати максимально об`єктивну оцінку щодо відповідності вимогам законодавства.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ТРК « 112-ТВ» не було надано необхідних документів, уповноваженими особами Національної ради було зроблено висновки, що телерадіоорганізація мала змогу надати сітку мовлення, оскільки такі дані, як перелік, послідовність, назва, час виходу в ефір теле- чи радіопрограм, теле- чи радіопередач та основні напрями програмної концепції мовлення на конкретний період були достеменно відомі керівництву телерадіоорганізації.

Такі дії ТОВ «ТРК « 112-ТВ» розцінено як умисне ненадання у повному обсязі запитуваних документів, необхідних для проведення перевірки. Вказана обставина вважається відмовою ліцензіата у проведенні перевірки. У зв`язку з чим, уповноваженими особами Національної ради було складено акт про відмову в проведенні перевірки телерадіоорганізації від 28.01.2021.

Актом про відмову уповноважені особи зафіксували факт відсутності запитуваної сітки мовлення за вказаний період, як ненадання ліцензіатом у повному обсязі запитуваних документів, необхідних для здійснення перевірки. Адже, у зв`язку з цим, уповноважені особи Національної ради не змогли звірити акт моніторингу, дані з журналу обліку передач з запитуваною сіткою мовлення та встановити всі обставини, які впливають на об`єктивну оцінку фактів.

Ненадання ліцензіатом у повному обсязі запитуваних документів, необхідних для здійснення безвиїзної перевірки, у термін, визначений рішенням Національної ради про призначення безвиїзної перевірки, є відмовою ліцензіата у проведенні перевірки, відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції відмова ліцензіата у проведенні уповноваженими особами Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії відповідно до пункту «г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Таким чином, розглянувши акт про відмову, керуючись пунктом г) частини п`ятої статті 37, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 72, частиною першою статті 73, частиною першою статті 74, частиною першою статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», пунктом 15 розділу III та пунктом 3 розділу VII Інструкції, статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада прийняла рішення від 12.02.2021 № 133, яким вирішила визнати факт відмови ліцензіата ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», у проведенні уповноваженими особами Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України; звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані:

посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії;

обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.

У рішенні Національної ради від 12.02.2021 № 133 зазначено: «Розглянувши Акт про відмову в проведенні позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ, від 28.01.2021, керуючись пунктом г) частини п`ятої статті 37, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 72, частиною першою статті 73, частиною першою статті 74, частиною першою статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», пунктом 15 розділу III та пунктом 3 розділу VII Інструкції, статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада...» (сторінка 3 рішення № 133).

Таким чином, Національною радою виконано вимоги щодо необхідності посилання в акті індивідуальної дії на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії.

Також Національна рада в оскаржуваному рішенні зазначила:

«За результатами моніторингу мовлення ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ (HP № 00076-м від 22.07.2013, логотип: « 112 УКРАЇНА»), за 27.07.2020у часовому проміжку з 17.19 по 18.00 (з повтором 28.07.2020у часовому проміжку з 03.16 по 03.57) зафіксовано трансляцію передачі «ПРАЙМ» (ведучі: Є. Скорина та ОСОБА_2 ) за участю народного депутата України II- VII скликань, першого секретаря ЦК КПУ Петра Симоненка, в якій поширено висловлювання, що мають ознаки порушення ліцензіатом вимог абзацу третього частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

У зв`язку з цим на засіданні Національної ради рішенням від 20.08.2020 № 959 (із змінами, внесеними рішенням Національної ради від 23.12.2020 № 1683) було призначено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112- ТВ», м. Київ.

Уповноваженими особами Національної ради було зафіксовано факт відсутності копії сітки мовлення за 27.07.2020, 28.07.2020. У листі ліцензіата було зазначено: «у ТОВ «ТРК « 112-ТВ» не створюється та відсутня сітка мовлення, а тому надати її копію за 27.07.2020, 28.07.2020 об`єктивно неможливо».

Щодо необхідності посилатись в акті індивідуальної дії на докази, якими підтверджується настання таких обставин, суд звертає увагу, що законодавством не передбачено обов`язку долучати до рішення Національної ради такі докази, а міститься вказівка щодо «посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин» (частина 5 статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»).

Тому необхідності додавати до рішення Національної ради акт про відмову не передбачена чинним законодавством.

Таким чином, Національною радою при прийнятті рішення № 133 правомірно взято до уваги належним чином оформлений акт про відмову, який зафіксував відмову ліцензіата у проведенні перевірки внаслідок ненадання на законну та вмотивовану вимогу Національної ради копії сітки мовлення.

Посилання позивача на іншу перевірку, внаслідок якої прийнято рішення Національної ради № 130 від 12.02.2021 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ», яким до телерадіоорганізації застосовано санкцію у вигляді оголошення попередження та стягнення штрафу оцінюється судом критично, адже у наведеному випадку були інші підстави для проведення перевірки, а також предмет та обставини перевірки. Тому зазначені аргументи зі сторони позивача виходять за межі даного спору.

З метою вироблення дієвого механізму здійснення нагляду за діяльністю суб`єктів у сфері телебачення і радіомовлення та удосконалення процедури проведення безвиїзних позапланових перевірок, а саме в частині забезпечення прав уповноважених осіб Національної ради щодо оперативного отримання документів, які стосуються предмету перевірки, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин та фактів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності ознак порушень законодавства в сфері телебачення і радіомовлення Національною радою було прийнято рішення від 20.08.2020 № 955 «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Враховуючи непередбачувану епідеміологічну ситуацію, проведення виїзної перевірки є невиправданим ризиком для здоров`я, як для працівників апарату Національної ради, так і для працівників позивача.

Відповідно до пункту 10 розділу VII Інструкції у разі запровадження в державі карантинних та інших обмежувальних заходів, або інших обставин, що унеможливлюють проведення Національною радою виїзної перевірки, Національна рада може прийняти рішення про призначення безвиїзної перевірки та/або внести зміни до раніше прийнятих рішень про призначення виїзної перевірки у разі такої потреби.

Конституційний Суд у Рішенні № 3-рп/2001 від 05.05.2001 зазначив, що під принципом незворотності дії в часі нормативно-правових актів мається на увазі, що їхня дія не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ним чинності. З цього випливає, що нормативно-правові акти можуть регулювати правові відносини, які хоча і почалися в минулому, але тривали на момент прийняття відповідних актів.

Труднощі в реалізації права виникають тоді, коли правові відносини внаслідок своєї тривалості виникають під час дії старого акта, а реалізовуються вже в умовах дії нового.

За найбільш прийнятною і розповсюдженою точкою зору новий акт поширюється на них, не зачіпаючи тих прав і обов`язків, які припинилися до моменту набуття ним чинності. Така дія нормативного акта є негайною (прямою, звичайною).

Проявами негайної дії прийнятого акта на такі правовідносини є його дія, по-перше, на нові права і обов`язки і, по-друге, на існуючі права і обов`язки (на ті юридичні факти, які не викликали ще остаточні правові наслідки).

Таким чином, Національна рада має право вносити зміни до будь-яких раніше прийнятих рішень, а не лише тих, що прийняті після набрання чинності Інструкцією у новій редакції.

В частині 2 статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» встановлено, що виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті, розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Тобто, частиною 5 статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», чітко передбачено виключний перелік питань, розгляд яких має відбуватись за участю уповноваженого представника ліцензіата.

Разом з тим, статтею 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може застосувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:

-оголошення попередження;

-стягнення штрафу;

-анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної Ради.

При цьому, за загальним правилом відповідно до частини 3 статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. І лише у визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Таким чином, санкцією в розумінні статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є анулювання ліцензії телерадіоорганізації на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому Національна рада приймаючи рішення про звернення до суду з відповідним позовом не зобов`язана була запрошувати ліцензіата для розгляду такого питання.

Проте, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду питання щодо результатів позапланових перевірок ТОВ «ТРК « 112-ТВ», надання можливості позивачу надати свої пояснення безпосередньо під час засідання, Національною радою листом від 02.02.2021 №17/179 було запрошено уповноважених представників ТОВ «ТРК « 112-ТВ» на засідання Національної ради, яке відбулось 12.02.2021 об 11.00 у режимі реального часу (он-лайн) з використанням відповідних технічних засобів в приміщенні Національної ради за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2.

Тому, суд вважає, що Національною радою в повному обсязі було вжито заходів спрямованих на повідомлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» про засідання Національної ради щодо розгляду питання, яке буде стосуватись ліцензіата.

Таким чином, враховуючи викладене, доводи позивача щодо нібито проведення засідання з порушенням вимог чинного законодавства не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21-Г; код ЄДРПОУ 38590676) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 2; код ЄДРПОУ 00063928) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.