Ухвала

від 12.07.2024 по справі 138/1602/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1602/24

Провадження №:1-кс/138/621/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020160000513 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на сільськогосподарські культури рослини соняшника, якими засіяна самовільно зайнята земельна ділянка орієнтовною площею 3,452 га, що межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 0522686800:01:000:0312, 0522686800:01:000:0313, 0522686800:01:000:0321, 0522686800:01:000:0338, 0522686800:01:000:0339.

Дослідивши зміст клопотання з додатками слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.2ст.171КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, в клопотанні про арешт майна такої інформації не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вказаний недолік позбавляє слідчого суддю можливості визначити склад осіб, які мають брати участь в судовому засіданні, що може призвести до порушення права на захист, а також вчасно розглянути клопотання, повідомивши належним чином осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанняпро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020160000513 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1