Ухвала

від 04.07.2024 по справі 127/21512/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21512/24

Провадження № 1-кс/127/9297/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000369 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Голова громадськоїорганізації «Агрономічнебез корупції.Громадський контроль» ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, яку мотивувала тим, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000369 від 13.08.2021, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, без аналізу та співставлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Як зазначається заявником, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчим не встановлено заподіяння шкоди, не визначено потерпілу особу, не залучено потерпілу особу до кримінального провадження, досудовим розслідування, не надана оцінка фактичним обставинам кримінального провадження, постанова слідчого не містить мотивів прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №42021020000000369.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42021020000000369, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42021020000000369 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відомості доЄдиного реєструдосудових розслідуваньбули внесеніна підставізаяви Громадськоїорганізації «Агрономічнебез корупції.Громадський контроль»,про те,що: «Службові особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зловживаючи службовим становищем, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету в розмірі 30 тис. грн.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 191 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 31.08.2021 постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 по справі №127/34222/21 скасовано постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000369 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому,постановою старшогослідчого відділеннярозслідування злочиніву сферіслужбової тагосподарської діяльностіслідчого відділуВінницького районногоуправління поліціїГУНП уВінницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_6 від 29.04.2022кримінальне провадження№42021020000000369від 13.08.2021 повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 по справі №127/22527/22 постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження №42021020000000369 від 13.08.2021 року - скасовано.

Разом зтим,постановою слідчоговідділення розслідуваннязлочинів усфері службовоїта господарськоїдіяльності слідчоговідділу Вінницькогорайонного управлінняполіції ГУНПу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.03.2023кримінальне провадження№42021020000000369від 13.08.2021 втретє закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 по справі №127/36162/23 скасовано постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000369 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження №42021020000000369 від 13.08.2021 органом досудового розслідування було проведено наступні слідчі, процесуальні дії: 27.08.2021 проведено допит свідка ОСОБА_8 ; 19.02.2024 проведено допит свідка ОСОБА_9 ; 19.02.2024 проведено допит свідка ОСОБА_10 ; 23.02.2024 проведено допит свідка ОСОБА_10 ; 12.03.2024 проведено допит свідка ОСОБА_9 ; 19.03.2024 проведено допит свідка ОСОБА_11 ; 12.03.2024 проведено допит свідка ОСОБА_10 та долучено ряд документів.За наслідком проведених дій, постановою старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.04.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020040000596 від 03.12.2022, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у діях посадових осіб Агрономічної сільської ради.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриттякримінального провадження№12022020040000596від 03.12.2022 стало те, що, на думку слідчого, в діях посадових осіб Агрономічної сільської ради встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Однак, такі твердження слідчого є передчасними, з огляду на наступне.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником зазначається про те, що: « ІНФОРМАЦІЯ_1 на чолі з сільським головою ОСОБА_12 проведено перерахування коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , за послуги на надання правової допомоги на суму 30 тис. грн.

Однак, відповідно до документів, наданих сільським головою, в штаті сільської ради на той момент були працівники, в посадові обов`язки яких входило вирішення юридичних і правових питань.»

Таким чином, правомірність та реальність укладення договорів про надання правової допомоги між Агрономічною сільською радою та ОСОБА_10 і є предметом дослідження у кримінальному провадженні №12022020040000596 від 03.12.2022.

Як встановлено судом, 03.02.2021 ФОП ОСОБА_10 (виконавець) та Агрономічною сільською радою (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, пунктом 2.2 якого передбачено строк надання послуг: починається з моменту підписання договору 03.02.2021 та закінчується 08.02.2021.

Отже, наведеним договором визначено, що юридичні послуги Агрономічній сільській раді будуть надаватися у період з 03 лютого 2021 року по 08 лютого 2021 року.

В подальшому сторонами укладено додаткову угоду №1/21 від 09.02.2021 до вищевказаного договору, яким збільшили період надання послугу до 15лютого 2021року (п. 1.1 та 1.2 додаткової угоди) та збільшили суму договору на 5000,00 грн. (п. 1.3 додаткової угоди)

Однак, з акту виконаних робіт №1 від 09.02.2024 до договору про надання юридичних послуг №1 від 03.02.2024 слідує, що виконавець (ФОП ОСОБА_10 ), на підставі звернення замовника (Агрономічна сільська рада), прийняла на себе зобов`язання та виконала послуги з надання наступної юридичної допомоги, передбаченої даним договором:

1. Юридичний супровід судових справ відповідачем по яких є Агрономічна сільська рада: січень 2021 року.

2. Перевірка на відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів замовника.

3. Надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникали у замовника.

4. Надання усної юридичної консультації, підготовка клопотання про долучення доказів, відзивів, заперечень на відзив.

Таким чином, у вищевказаному договорі та акті виконаних робіт містяться суперечності, які не усунуті в ході досудового розслідування та яким слідчим не надано жодної оцінки в оскаржуваній постанові.

При цьому, відповідно до розпорядження Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №29-рв від 29.01.2021, з 01 лютого 2021 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника юридичного відділу Агрономічної сільської ради, за результатами конкурсного відбору.

Разом з тим, відповідно до розпорядження Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №15-рв від 25.01.2021, з 26 січня 2021 року призначено ОСОБА_13 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу Агрономічної сільської ради, за результатами конкурсного відбору.

Таким чином, юридичний супровід Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області принаймні з 26 січня 2021 року повинен був здійснюватися відповідними працівниками юридичного відділу ради.

Натомість, як зазначено вище, 03 лютого 2021 року (в той час коли в штаті сільської ради працює 2 працівники юридичного відділу) ФОП ОСОБА_10 та Агрономічною сільською радою укладено договір про надання юридичних послуг, яким передбачено надання юридичних послугу період з 03 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року, який збільшено до 15 лютого 2021 року - відповідно до додаткової угоди.

Наведені обставини залишені поза увагою слідчого та оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить обгрунтувань слідчого з приводу наведених обставин.

В мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено про те, що: «Останній договір укладено в лютому 2021 року, оскільки виникла необхідність у закінченні розпочатих справ, які не можна було відтермінувати. Разом з тим, послуги ОСОБА_10 надавала фактично в січні 2021 року, однак укласти договір в січні не було можливості з огляду на те, що почався новий бюджетний рік та не було затверджено плану асигнувань та кошторисів на здійснення оплати.».

Однак, наведені посилання слідчого судом оцінюються вкрай критично, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про неможливість укладання Агрономічною сільською радою та ФОП ОСОБА_10 договору про надання послуг до надання таких послуг, а постанова слідчого не містить висновків слідчого з приводу того, що договір про надання юридичних послуг укладено фактично після надання таких послуг.

З протоколів допитів свідків від 12.03.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 слідує, що договір між Агрономічною сільською радою та ФОП ОСОБА_10 було укладено в лютому 2021 року, а не в січні 2021 року оскільки, в січні 2021 року не було бюджетних асигнувань.

Однак, відсутність у бюджетної установи бюджетних асигнувань не свідчить про неможливість укладання договорів та фіксування договорами того, що розрахунки за виконані роботи будуть проведені після отримання бюджетних призначень.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, які фактично юридичні послуги були надані ФОП ОСОБА_10 за договором про надання юридичних послуг за наслідками виконання якого було складено акт виконаних робіт та здійснено розрахунок, оскільки з наданих відзивів Агрономічної сільської ради на позовні заяві неможливо встановити, що вказані відзиви були підготовлені саме ФОП ОСОБА_10 . В той же час, відомостей про те, що ФОП ОСОБА_10 приймала участь в судових засіданнях у справах по яких нею нібито були підготовлені відзиви матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме перевірка фактів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення Громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль», щодо правомірності та підстав укладення договору про надання юридичних послуг між Агрономічною сільською радою та ФОП ОСОБА_10 , за наслідками якого складено акт виконаних робіт та проведено розрахунок, залишилися не встановленими.

Отже, слідчим ОСОБА_4 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000369 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя