Ухвала

від 12.07.2024 по справі 756/9358/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.07.2024 Справа № 756/9358/22

Справа № 756/9358/22

Провадження №2/756/285/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, як органи опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, як органи опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) який психоемоційний стан дитини на даний час; 3) які індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 ; 4) яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5) яке емоційне ставлення (особливості відношення) дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 , до кого більш прихильна дитина, з ким з батьків почувається більш спокійною і захищеною; 6) яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 7) з ким бажає проживати дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення повторної психологічної експертизи просила доручити Експертно-дослідній службі України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що після ознайомлення з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/39207-ПС від 17.08.2023 у сторони позивача виникли питання стосовно правильності викладених у ньому обставин, мотивувальна частина висновку містить протиріччя, розбіжності, недостовірну інформацію, що викликає сумніви у його об`єктивності.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, додатково зазначила, що експертом у дослідницькій частині висновку (стор. 43-44) зазначено позитивні та негативні риси характеру та соціально адаптивні особливості ОСОБА_1 , проте у заключній частині описано лише негативні риси, у чому сторона позивача вбачає протиріччя, які ставлять під сумнів правильність вказаного висновку.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи ґрунтується лише на суб`єктивній думці позивача та його представника та зводиться до незгоди з висновком експерта, що не свідчить про його неправильність або необ`єктивність експерта при проведенні експертизи.

Представники органів опіки та піклування у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, ознайомившись з клопотанням про призначення повторної судової психологічної експертизи, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставлено наступні питанні: які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який психоемоційний стан дитини на час проведення дослідження; які індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 ; яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, розвиток та благополуччя малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яке емоційне ставлення (особливості відношення) дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 ; яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення експертизи експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Йосипенко А.Ю. складено висновок № СЕ-19/111-23/39207-ПС від 17.08.2023. Як убачається з висновку під час проведення психологічної експертизи експертом був проведений психологічний аналіз матеріалів, наданих на дослідження, а також психодіагностичні бесіди та психодіагностичні обстеження малолітньої дитини ОСОБА_5 та батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пункт 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 11 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ознайомившись з клопотанням про призначення повторної психологічної експертизи та надавши оцінку доводам, зазначеним представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено, що висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/39207-ПС від 17.08.2023 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, а доводи, зазначені представником позивача у судовому засіданні, зводяться лише до незгоди останньої з результатами психодіагностичного дослідження ОСОБА_1 , зазначеними експертом у дослідницькій частині висновку.

За вказаних обставин підстави для призначення у справі повторної судової психологічної експертизи відсутні, а тому клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , від 07.02.2024 про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 12.07.2024.

Суддя О.О. Тиха