Рішення

від 01.07.2024 по справі 644/10076/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/10076/21

Провадження № 2/644/701/24

01.07.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м.Харковау режимі відеоконференції в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за період з 28.10.2018 до 27.10.2021 року у розмірі 187 599 грн 73 копійки та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА» (далі - ВАТ КБ «НАДРА»), та громадянкою України ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6/4/26/2007/840-К/603, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредит в сумі - 52 590 доларів США з оплатою по відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 12,49 % відсотків річних, строком до 20.05.2022.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.05.2007 №6/4/26/2007/840-К/603, в день його укладання 22 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір №6/4/26/2007/980-I/604, відповідно до якого вказаним іпотекодавцем як майновим поручителем, в Іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно, а саме трикімнатну кварту № НОМЕР_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м.

Вказаний Договір Іпотеки від 22.05.2007 №6/4/26/2007/980-1/604 було посвідчено та зареєстровано реєстрі за №969 приватним нотаріусом Харківського районного нотар округу Харківської області Бакумовою А. В.

Крім цього,згідно укладеногоміж ВАТ«КБ «Надра»та ОСОБА_2 (далі- ОСОБА_2 ,відповідач 2)договору порукивід 22.05.2007№6/4/26/2007/840-П/605,останній поручивсьперед Кредиторомза належневиконання ОСОБА_1 взятих насебе зобов`язаньпо Кредитному договору(п.п.1.1договору поруки). У зв`язку з ліквідацією банку в подальшому банк передав права за наведеними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Після чого між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою Компанією «МАНІТУ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 16.10.2020 № 16.10.2020/5 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Іващенко М.М. і зареєстрований в реєстрі за №356, на підставі якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» і набуло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» чинних прав Іпотекодержателя та обтяжувача Іпотекою за Договором Іпотеки від 22.05.2007 № 6/4/26/2007/980-1/604. Тобто позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги за кредитним і іпотечним договорами, а тому має статус сторони (правонаступника) у вказаних договорах, що підтверджує наявність факту зобов`язальних правовідносин між учасниками справи та невиконання боржником таких вимог.

Відповідно до пп. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит з нарахованими процентами та комісією за фактичний час його використання у термін, передбачений договором. Проте належної сплати тіла кредиту, комісії та відсотків не відбувалось, в результаті чого утворилась заборгованість, яка дала підстави для вжиття заходів із позасудового врегулювання спору на підставі п. 2.3 договору іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 16.10.2020 складає 2 198 732,28 гривень. З них тіло кредиту 1 420 864,82 гривні та 777 867,46 - відсотки.

26.03.2021 ТОВ «ФК «МАНІТУ» в рамках реалізації процедури позасудового врегулювання спору набуло право власності на предмет іпотеки, а саме 3 - кімнатну квартиру загальною площею 75,3 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_2 . Це підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2021 №250376077. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна Товариством з обмеженою відповідальність «Експертно - оціночна компанія «Метр» від 22.03.2021 ринкова вартість об`єкта оцінки (з округленням), а саме, 3 - кімнатної квартири загальною площею 55,5 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_2 , складала 582 086 гривень. До 26.03.2021заборгованість ОСОБА_1 за кредитомскладала 2198732,28гривень.З 26.03.2021(моментзадоволення кредиторомвимог зарахунок зверненнястягнення напредмет іпотеки)залишок заборгованостістановить 1616646,28гривень. На підставі наведеного в позові розрахунку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 3% річних за період з 28.10.2018 до 27.10.2021 року у розмірі 187 599 грн 73 копійки та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.08.2023 за клопотанням представника відповідача адвоката Індутного Шматько С.М. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних передано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від03.10.2023дана цивільнасправа булапередана допровадження суддіПопової В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районногосуду м.Харкова від10.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, по дату, час і місце розгляду справа повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів; в матеріалах справи наявні відповідь на відзив, (т.1, а.с.152-156, а.с.209-212) та письмова заява про розгляд справи без його участі, (а.с.233-234).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько С.М., який брав участь в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що змінились обставини, а саме : постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»,треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, поновлення відомостей про право власності . Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57355103 від 26.03.2021 року 18:43:40, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Поновлено відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на власника ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

22.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2007/840-К/603, відповідно до умов якого їй було надано кредит у сумі 58 442 доларів США на придбання у власність нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 .

Того ж дня 22.05.2007 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22.05.2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604, предметом якого була придбана позивачем ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_3 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської областівід 11.11.2013 (справа №635/2415/13-ц, провадження № 2/635/2300/2013) задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором : стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року у розмірі 669 080 ( шістсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 85 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір по 1720, 50 грн. відповідно з кожного. Рішення в апеляційній інстанції не оскаржувалось.

В мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 (справа № 644/3734/21;номер провадження 22-ц/814/1399/23), яка набрала законної сили 11.12.2023 встановлено та на підставі ч.4 ст.82 КПК України не підлягають доказуванню наступні обставини:

22.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/4/2007/840-К/603, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 52 590 доларів США з цільовим призначенням - на придбання у власність нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 .

22.05.2007 року ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , згідно якого ОСОБА_1 придбала у власність квартиру за вказаною адресою.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22.05.2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604, предметом якого була придбана позивачем ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_3 .

Згідно п.п. 5.1., 5.3. договору іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604 від 22.05.2007 року іпотекодерджатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

22.05.2020 року відбувся аукціон за системою «Прозоро» №UA-EA-2020-05-12-000017-b з реалізації кредитного портфелю ПАТ КБ «Надра», що складається з права вимоги за кредитними договорами, що перебувають у іпотеці/заставі, відповідно до результатів якого право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

16.10.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №16.10.2020/5, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604.

26.03.2021 року ТОВ «Маніту» подало заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_3 .

26.03.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «ФК «Маніту». Підставою виникнення права власності були: договір іпотеки, №6/4/26/2007/980-1/604, серія та номер: 968, виданий 22.05.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В.; договір про відступлення прав за договором іпотеки №6/4/26/2007/980-І/604, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. 22.05.2007 року за реєстровим №968, серія та номер: 356, виданий 16.10.2020, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іващенко М.М.; кредитний договір , серія та номер: №6/4/26/2007/840-К/603, виданий 22.05.2007, видавник: ВАТ КБ «НАДРА»; довідка про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: б.н., виданий 25.03.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; рішення, серія та номер: б.н., виданий 22.03.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: RRP-4HIVB7156 б.н., виданий 22.03.2021, видавник: ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «МЕТР»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 12.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 12.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 03.11.2020, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення, серія та номер: б.н., виданий 03.11.2020, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57355103 від 29.03.2021 18:43:40, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. власники: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».

Зазначеною постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 ( справа №644/3734/21;номерпровадження 22-ц/814/1399/23),задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»,треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, поновлення відомостей про право власності . Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57355103 від 26.03.2021 року 18:43:40, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Поновлено відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на власника ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Проте,в наведеному в позові розрахункупозивачем враховано вартістьіпотечного майна.Так,суду наданозвіт знезалежної оцінкимайна заадресою: АДРЕСА_2 ,за якимвартість зазначеноїквартири становить582086,00грн.З26.03.2021(моментзадоволення кредиторомвимог зарахунок зверненнястягнення напредмет іпотеки)залишок заборгованостістановить 1616646,28гривень. На підставі наведеного в позові розрахунку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 3% річних за період з 28.10.2018 до 27.10.2021 року у розмірі 187 599 грн 73 копійки та судові витрати.

Суд, проаналізувавши спірні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За положеннями ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування на суму боргу трьох процентів річних є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Водночас річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання.

При обрахунку трьох процентів річних за основу може братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч.1, 2 ст. 77 ЦПК).

Всупереч вимогам закону, позивачем не надано належних доказів на підтвердження дійсної заборгованості за кредитним договором, виписки з особових рахунків позичальника, тощо.

Крім того, в п.5.2 договору факторингу №29/01/2021 від 29.01.2021 зазначається, що розмір заборгованості боржника встановлений рішенням апеляційного суду Харківської області у справі №2011/9550/2012, копія якого суду надана не була.

На думку суду, позивачем не доведено розмір заборгованості відповідачів перед позивачем, а тому неможливо перевірити правильність обчислення заявленої суми з 3% річних.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Постанови Національного банку України від 04.07.2018№ 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписка за рахунком (по кредитному договору) може бути належним доказом заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, судовий збір з відповідачів не стягується, а залишається за позивачем.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 01.07.2024. Повний текст рішення складено 04.07.2024.

Суддя: В.О. Попова