Ухвала

від 10.04.2024 по справі 589/976/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/976/24

Провадження № 2-н/589/208/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на суму 81 514 грн 36 коп., яка виникла у боржника за період з вересня 2018 року по січень 2024 року, а заявник звернувся до суду 01.03.2024, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При цьому суд не може врахувати посилання заявника, зокрема, на п. 12 "Прикінцевих та перехідних положень " ЦК України, оскільки вказані зміни про продовження строку були внесені Законом № 540-IX від 30.03.2020, який вступив в дію з 02.04.2020, тобто поширюється на строки, саме з цієї дати. Вказаний Закон не має зворотньої дії в часі і не може поширюватись на строки, перебіг яких розпочався до 02.04.2020.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук