Ухвала

від 01.07.2024 по справі 2-285/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01.07.2024 Справа №2-285/11 Провадження №4-с/607/31/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділудержавної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділудержавної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що у зв`язку із повним погашенням суми боргу зазначеної у виконавчому листі, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено арешт рухомого та нерухомого майна. Однак, оскільки арешт на нерухоме майно за номером обтяження № 12055853 накладався Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції в рамках іншого виконавчого провадження та у зв`язку із відсутністю інформації по даному виконавчому провадженні, Тернопільським відділом ДВС Тернопільської області було відмовлено у вилученні обтяження № 12055853 від 03.03.2011.

У зв`язку з цим, заявник просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить йому, який був накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Другого відділу виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілкової І. П. від 03.03.2011 за реєстраційним номером обтяження 10903626.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують з підстав, викладених у ній та просять її задовольнити.

Представник Тернопільського відділудержавної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що Відділ не має законних підстав для вилучення обтяження б/н від 03.03.2011 за № 12055853, виданого Другим відділом ДВС ТМУЮ з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд, встановив, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало на примусовому виконані виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-285/11 від 10.02.2011, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Родовід банк" в особі Відділення "Тернопільське РУ ВАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 року № 61/АА-00008.08.2 в розмірі 9069,13 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 71720 та 25000 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 120 та судовий збір в розмірі 969 кредитом.

18.02.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

03.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

20.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

До Тернопільськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)було повторнопред`явлено допримусового виконаннявиконавчий лист№ 2-285/11від 10.02.2011,виданий Тернопільськимміськрайонним судомТернопільської областіпро стягненняз ОСОБА_1 в користьВАТ "Родовідбанк"в особіВідділення "ТернопільськеРУ ВАТ"Родовідбанк"заборгованість закредитним договоромвід 13.05.2008року №61/АА-00008.08.2в розмірі9069,13доларів СПІА,що веквіваленті догривні становить71720та 25000грн.пені запорушення строківповернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 120 та судовий збір в розмірі 969 кредитом.

17.06.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 27146972.

17.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено арешт рухомого та нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 380266817 від 27.05.2024, арешт на все нерухоме майно накладено згідно постанови б/н від 03.03.2011 за № 12055853 видана Другим відділом ДВС ТМУЮ, за реєстраційним номером обтяження 10903626.

13.05.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського відділудержавної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття обтяження з нерухомого майна, однак відповіддю за № 92958 від 21.05.2024 Відділ повідомив заявника про те, що інформація про виконавче провадження, в межах якого була винесена постанова: б/н від 03.03.2011 за № 12055853 видана Другим відділом ДВС ТМУЮ відсутня, відтак Відділ не може припинити арешт майна боржника, відповідно до норм ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ч. 1, 2ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що за вищевказаним виконавчим документом на даний час заборгованість погашена, разом із цим, існування вказаного арешту обмежує права заявника як власника у його праві користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом зобов`язання Тернопільського відділудержавної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2011 року за реєстраційним номером обтяження 10903626.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 447, 453 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділудержавної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Тернопільський відділдержавної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2011 року за реєстраційним номером обтяження 10903626.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 липня 2023 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко