Ухвала

від 15.07.2024 по справі 752/9328/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/9328/23

Провадження №2/752/1216/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Мосюк М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Мосюк М.М. звернулась до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки заявлено вимоги про визнання недійсними договорів поруки, які були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з метою придбання квартири, яка знаходиться на території Солом`янського району м. Києва.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.04.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №63-08-И/33-С на суму 80000 доларів США під 8% річних на строк до 31.03.2028 за цільовим призначенням - на придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки задля забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 03.04.2008 №63-08-И/33-С.

03.04.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір задля забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 03.04.2008 №63-08-И/33-С, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив право вимоги за кредитним договором від 03.04.2008 №63-08-И/33-С та за іпотечним договором від 03.04.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон».

20.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» відступило право вимоги за іпотечним договором від 03.04.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ваканда».

03.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд» договір поруки №03-06-П задля забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 03.04.2008 №63-08-И/33-С.

05.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» договір поруки №05-06-п5 задля забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 03.04.2008 №63-08-И/33-С.

У позові ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсними договорів поруки від 03.06.2019 №03-06-П та від 05.09.2019 №05-06-п5.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

У позові ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсними договорів поруки від 03.06.2019 №03-06-П та від 05.09.2019 №05-06-п5, які були укладені задля забезпечення виконання ним своїх зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 03.04.2008 №63-08-И/33-С на суму 80000 доларів США під 8% річних на строк до 31.03.2028 за цільовим призначенням - на придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір про визнання недійсними договорів поруки, які стосуються прав та обов`язків, що виникли з кредитного договору, пов`язаного з нерухомим майном - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , хоча при цьому це нерухоме майно не виступає безпосередньо як об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відтак, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги, які безпосередньо стосуються нерухомого майна, яке знаходиться в Соломянському районі м. Києва, а позовна заява була подана до Голосіївського району суду міста Києва з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова