Рішення

від 05.07.2024 по справі 753/8022/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8022/24

провадження № 2/753/5789/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані, тим, що 17.08.2021 року о 18 год. 40 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів (електроопора № 228) ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила всіх відповідних заходів та допустила самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено повністю та закрито провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, 25.08.2021 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана, 14 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

29.10.2021 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП 17 серпня 2021 року та 25 серпня 2021 року транспортний засіб «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі полісу № ЕР-204543606 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі Угоди про виплату страхового відшкодування № ГО-14719/ДП9 від 11.10.2021 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було визначено суму завданих збитків власнику автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування, а також складено страховий акт № ГО-14719/КВ9 від 11.10.2021 року. У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 43989 від 12.10.2021 року.

Крім того, на підставі Угоди про виплату страхового відшкодування № ГО-14737/КВ9 від 06.10.2021 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було визначено суму завданих збитків власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_3 , розмір страхового відшкодування, а також складено страховий акт № ГО-14737/КВ9 від 07.10.2021 року та здійсненоо виплату страхового відшкодування в розмірі 105 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 43998 від 12.10.2021 року.

Страхувальником за полісом № ЕР-204543606 є громадянин України, пенсіонер ОСОБА_3 , забезпечений ТЗ по полісу - «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений із урахуванням пільги 50% пенсіонеру, що передбачена п.13.2. ст. 13 Закону - розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.

Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Під час настання дорожньо-транспортних пригод забезпеченим транспортним засобом керувала ОСОБА_1 , яка не є страхувальником, власником забезпеченого ТЗ та пенсіонером, відтак, умови п. 13.2 ст. 13 Закону були порушені.

Таким чином, у відповідача, як у особи, відповідальної за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортних пригод, на підставі п. 381.1 ст. 381 Закону виник обов`язок компенсувати страховику 50 відсотків виплачених страхових відшкодувань, що загалом складає 57 500 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.08.2021 року о 18 год. 40 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів (електроопора № 228) ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила всіх відповідних заходів та допустила самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено повністю та закрито провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, 25.08.2021 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана, 14 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

29.10.2021 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП 17 серпня 2021 року та 25 серпня 2021 року транспортний засіб «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі полісу № ЕР-204543606 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі Угоди про виплату страхового відшкодування № ГО-14719/ДП9 від 11.10.2021 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було визначено суму завданих збитків власнику автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , розмір страхового відшкодування, а також складено страховий акт № ГО-14719/КВ9 від 11.10.2021 року. У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 43989 від 12.10.2021 року.

Крім того, на підставі Угоди про виплату страхового відшкодування № ГО-14737/КВ9 від 06.10.2021 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було визначено суму завданих збитків власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_3 , розмір страхового відшкодування, а також складено страховий акт № ГО-14737/КВ9 від 07.10.2021 року та здійсненоо виплату страхового відшкодування в розмірі 105 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 43998 від 12.10.2021 року.

Страхувальником за полісом № ЕР-204543606 є громадянин України, пенсіонер ОСОБА_3 , забезпечений ТЗ по полісу - «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений із урахуванням пільги 50% пенсіонеру, що передбачена п.13.2. ст. 13 Закону - розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.

Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 381.1 ст. 381 Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Під час настання дорожньо-транспортних пригод забезпеченим транспортним засобом керувала ОСОБА_1 , яка не є страхувальником, власником забезпеченого ТЗ та пенсіонером, відтак, умови п. 13.2 ст. 13 Закону були порушені.

Згідно вимогст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач не надала ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача.

Відповідно дост. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування`до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 57 500 грн., що складає 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, 26.10.2021 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» направлено на адресу відповідача претензії №ГО-14719/КВ9 за вих. №21/10/26-03 від 26.10.2021 року та вих. №21/10/26-04 від 26.10.2021 року про відшкодування завданих збитків в досудовому порядку в семиденний строк, які залишені нею без задоволення. При цьому ОСОБА_1 було направлено відповідь на претензію №ГО-14719/КВ9 від 26.10.2021 року, датовану 11.11.2021 року, в якій останньою вказана дата отримання претензії - 10.11.2021 року. Таким чином, прострочення зобов`язання відповідача почалось з 18.11.2021 року.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку вимога позивача щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України за наведеним та перевіреним судом розрахунком, зокрема у розмірі 19 996,32 грн. - інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 4 105,69 грн., також підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, а відтак таке зобов`язання є грошовим і у разі прострочення його виконання настає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (код ЄДРПОУ 32638319) в порядку регресу компенсацію 50 відсотків суми виплачених страхових відшкодувань в розмірі 57 500 грн., інфляційні втрати в розмірі 19 996,32 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 4 105,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн., а всього стягнути 84 630,01 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.