Постанова

від 12.07.2024 по справі 705/938/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/224/24 Справа № 705/938/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Коропа С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.03.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції 6.02.2024 о 19:30 год. водій ОСОБА_1 в м. Умань Черкаської обл. по вул.Визволителів,25 керував транспортним засобом Mercedes Benz E300, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1795/18 від 6.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Новак Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не доведена, а протокол складено з порушенням процесуального права та є недійним.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається 6.02.2024 р. о 19:40 год, а висновок медичного закладу складено о 21:58 год., з моменту встановлення підстав для здійснення огляду пройшло більше двох годин, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому і висновок результатів медичного огляду вважається недійсним. На підставі акту медичного огляду повинен бути складений висновок, який є невід`ємною складовою акту медичного огляду. Висновок не містить номеру, а лише дату заповнення та дані щодо акту огляду. Посилання в протоколі про адмінправопорушення ААД № 493282 від 6.02.2024 р. на висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння не відповідає дійсності, адже такого висновку взагалі не може існувати адже в ньому лише посилання на акт № 1795/18, тому зазначений висновок не можна брати до уваги як доказ. Вважає що порушено процедуру проведення огляду та складання протоколу, а тому протокол є незаконним. Неповнота дослідження зібраних доказів істотно вплинула на законність і правильність встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, 1857, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. Цей перелік є вичерпним та ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього не входить.

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового засідання (а. пр. 42, 46), в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника. Захисник Короп С.В. приймав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши захисника Коропа С.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 6.02.2024 р. о 19:30 год. водій ОСОБА_1 в м. Умань Черкаської обл. по вул. Визволителів керував транспортним засобом Mercedes Benz E300, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоко-лу про адмінправопорушення серії ААД № 493282 від 6.02.2024 р. ( а. пр. 1), який складено уповноваженою посадовою особою поліції та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні, висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6.02.2024 р., в п. 1 якого вказано № 1795/18 та який дійсно складено о 21:50 год. ( а. пр. 3); копією протоколу про адмінправопорушення ААД № 4933227 від 6.02.2024 р. за ст. 1224 КУпАП, відповідно до якого після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди (а. пр. 7); копією протоколу про адмінпра-вопорушення ААД № 4933226 від 6.02.2024 р. за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 6.02.2024 о 19:30 год. в м. Умань по вул. Визволителів, 25 водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги руху автомобілю Volkswagen, р/номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.11, 2-3 б) ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. пр. 8).

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи, які надійшли від поліції, вислухав пояснення захисника та дійшов обґрунтованого висновку, що під час складання протоколу та проведення відеозапису скоєного ОСОБА_1 правопорушення, не було допущено порушень вимог нормативних актів, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Суд обґрунтовано вказав в постанові, що з моменту встановлення поліцейськими особи ОСОБА_1 до з`ясування його думки щодо проходження огляду на місці зупинки ТЗ, останній своєю поведінкою всіляко намагався уникнути відповіді щодо проходження огляду, не сприяв працівникам поліції у встановленні обставин ДТП та з урахуванням зафіксованих на відео обставин і проміжку часу щодо фіксації події, поліцейський забезпечив своєчасну доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

З відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та отримання висновку працівник поліції склав та надав йому для ознайомлення протокол про адмінправопорушення, який останній підписав без будь-яких заперечень та зауважень щодо невідповідності зазначених у ньому обставин.

Крім того, судом врахована та обставина, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 особисто надав письмові пояснення щодо обставин вчинення ДТП, при цьому пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими наявними доказами щодо обставин, встановлених судом під час розгляду справи та підтверджують причетність останнього до вчинення правопорушення оскільки не були спростовані в суді ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником в тому числі і стосовно керування ним транспортним засобом.

Твердження захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтверд-ження під час розгляду та повністю спростовуються наявними матеріалами справи про адмінправопорушення

Доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставності складання протоколу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутності у працівників поліції належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення останнім п. 2. 9 а) ПДР України, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановив, натомість вина ОСОБА_1 доведена. Не були спростовані висновки суду першої інстанції і під час апеляційного перегляду.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд першої інстанції розцінив як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не звільнять його від відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову у зв`язку з порушеннями норм процесуального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції після приїзду на місце ДТП та початку оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП, встановлення причетності до ДТП водія ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, доставлення його для проведення огляду до КНП «Уманська міська лікарня», що потребує значного часу, склали протокол про адмінправопорушення. Вказані процесуальні дії потребують значного часу, вони виконувалися в межах розумних строків та з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_1 . Апеляційний суд не вбачає порушення вимог ст. 254 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Апеляційний суд звертає увагу, що відсутність акту медичного огляду в матеріалах справи ніяким чином не впливає на розгляд справи судом, тому що це суто медичний документ, в якому відображена послідовність проведення огляду та вчинені лікарем (або іншою уповноваженою особою) процедури та маніпуляції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. А предметом судового розгляду є тільки висновок медичного закладу про наявність чи відсутність у обстежуваної особи стану сп`яніння, цей висновок наявний в матеріалах справи та був предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю доказів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником або його захисником суду апеляційної інстанції не надані.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.03.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.