Ухвала

від 11.07.2024 по справі 2-2430/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2430/11

Провадження № 2-зз/201/61/24

У Х В А Л А

11 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська ум.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих ухвалоюсудді ЧорнобукаВ.І.від 23.06.2009р.по цивільнійсправі запозовом Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доТовариства зобмеженою відповідальністю«Українське фінансовеагенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судового збору та витрат на ІТЗ та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012р. частково задоволені позовні вимоги та стягнута солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банка сума заборгованості за кредитною угодою № Є/V 3298 від 28.11.2007р. станом на 08.12.2011р. в розмірі 1025 643 грн. 93 коп., пеня в розмірі 370 185грн. 94коп., штраф відповідно до п.6.2 кредитної угоди в розмірі 13 178грн. 22коп., штраф відповідно до 6.6. кредитної угоди в розмірі 70 041 грн. 49коп. (а.с.№116-117).

Ухвалою суду від 10.10.2012р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачки ОСОБА_1 в частині накладення арешту на частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовані. В іншій частині заходи забезпечення позову залишені без змін (а.с.№124).

12.06.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого вона посилалася, що згідно відповіді Сихівського ВДВС від 31.10.2023р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про накладення арешту на все її майно закінчено, оскільки ухвала виконана та арешт накладений. Вважаючи, що рішення суду виконано в повному обсязі, відповідачка просила заходи забезпечення позову скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснюється за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.158ЦПК Українисуд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпеченняпозову маютьтимчасовий характері діютьдо виконаннярішення суду, яким закінчується розглядсправи посуті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обґрунтування вимог щодо скасування заходів забезпечення позову відповідачка посилається на те, що рішення суду виконане в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

З документів, доданих до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що на примусовому виконанні в Сихівському ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 15038827 з примусового виконання ухвали судді Чорнобука В.І. № 2-7755 від 23.06.2009р. про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог 85401,75дол. США. Ухвала виконана та постановою від 22.12.2009р. закінчено виконавче провадження.

Разом з тим, фактичне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову не свідчить про те, що ОСОБА_1 або іншими двома солідарними боржниками, виконано рішення суду від 27.02.2012р., яким стягнута заборгованість в розмірі 1025 643 грн. 93 коп., пеня в розмірі 370 185грн. 94коп., штраф відповідно до п.6.2 кредитної угоди в розмірі 13 178грн. 22коп., штраф відповідно до 6.6. кредитної угоди в розмірі 70 041 грн. 49коп.

Доказів фактичного виконання рішення суду (довідки банку, постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду, тощо) суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих ухвалоюсудді ЧорнобукаВ.І.від 23.06.2009р.по цивільнійсправі запозовом Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доТовариства зобмеженою відповідальністю«Українське фінансовеагенство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.