Постанова

від 19.06.2024 по справі 206/2768/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2768/24

Провадження № 3/206/1242/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника (голови комісії з припинення) КП «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 19139858), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За документальної позапланової виїзної перевірки КП Безпечна та інноваційна освіта» ДМР (ЄДРПОУ 19139858), де ОСОБА_1 обіймає посаду керівника (голови комісії з припинення), встановлено, що останній в порушення вимог наказу Міністерства Фінансів України від 17.06.2016 N553, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2016 за N932/29062 (далі - Наказ №553) у рядку 2.5 Звіту про використання доходе (прибутків) неприбуткової організації (далі - Звіт) за 2022 рік не задекларовано активи загальною вартістю 154 819 230,8грн., які, на підставі відповідних рішень Дніпровської міської ради, передані іншим суб`єктам у зв`язку із припиненням підприємства; в порушення вимог Наказу №553 у рядку 1 Звіту за 2023 рік не задекларовано 9 854187,29грн. суму отриманого із місцевого бюджету фінансування вартості послуг ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" з влаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; в порушення підпункту 133.4.2 пункту 133.4 статті 133. з урахуванням підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ - до складу витрат у Звіті за 2022 рік включено вартість викрадених ТМП - 428 940грн., що не пов`язано із реалізацією мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності підприємства; в порушення підпункту 133.4.2 пункту 133.4 статті 133, з урахуванням підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ та пункту 9 П(С)БО 9 «Запаси» - у Звіті за 2023 рік до складу витрат включено податок на додану вартість в загальній сумі 41617 грн. при тому, що підприємство на той час перебувало у Реєстрі платників ПДВ і вказані суми мали бути враховані у податковому обліку податку на додану вартість. Також на дані суми ПДВ податкові накладні в ЄРПН не зареєстровані; в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, пунктів 5 та 15 П(С)БО 15 «Дохід», а також Наказу №553 - у складі доходів за 2023 рік не відображено 1 016728 грн. - суму отриманої від Дніпровської міської ради безповоротної фінансової допомоги у вигляді погашення податкового боргу.

Факти нецільового використання доходів на цілі інші, ніж ті, що пов`язані із реалізацією мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами, мають наслідком донарахування податку на прибуток в сумі 267 711 грн., в тому числі: 2022 рік 77209,00 гривень, 2023 рік 190502,00 гривень; в порушення пункту 1 Порядку №138 - внаслідок використання доходів на цілі інші, ніж ті, що пов`язані із реалізацією мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами, занижено ЧЧП на загальну суму 182937 гривень, в тому числі 2022 рік 52760,00 гривень, 2023 рік 130177,00 гривень; в порушення пунктів 198.1. 198.2, 198.3 статті 198 ПКУ - до складу податкового кредиту за грудень 2023 року не включено 1 648728 грн. - суму ПДВ. відображену у зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО"; в порушення пунктів 184.7 статті 184, 198.5 статті 198. з урахуванням пунктів 198.1. 198.2. 198.3 статті 198 ПКУ, - у січні 2024 року не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 1 648728 грн. на вартість послуг ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО" як таких, що не використані у господарській діяльності підприємства на момент анулювання реєстрації підприємства платником ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Хандога В.В. не з`явилися, 19 червня 2024 року захисник Хандога В.В. подав заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення допустив не навмисно.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. п. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 ПК України, доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 ПК України, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №610 від 22 квітня 2024 року, витягом з акту перевірки документальної позапланової виїзної перевірки КП «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 19139858) №1105/04-36-07/19139858 від 22 квітня 2024 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 19139858).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 163-1, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук