Ухвала

від 12.07.2024 по справі 191/3270/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3270/24

Провадження № 2-н/191/123/24

У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за наданняпослуг ЖКГвідповідно дост.160-164,168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року до Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті надійшла заяваКП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ відповідно, а саме заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування за період з 01.09.2022 року по 01.06.2024 року у сумі 6536 грн. 42 коп., 3 % річних, 121,37 грн. інфляційних витрат, та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в поданій до суду заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування за період з 01.09.2022 року по 01.06.2024 року, однак з доданого до суду розрахунку, взагалі не вбачається як здійснювався розрахунок заборгованості за абонентське обслуговування, що позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку з заяви і доданих до неї документів вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст.165ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу. Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя О. О. Порошина