Ухвала

від 11.07.2024 по справі 487/8221/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8221/23

Провадження № 1-кс/487/3752/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023230000000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12023230000000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі трьох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

В клопотанні слідча посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має утриманців чи неповнолітніх дітей, та враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки неодноразово телефонував потерпілому та зустрічався з ним і вимагав гроші за насіння гірчиці. На думку слідчої, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним ризикам. Беручи до уваги, що розмір майнової шкоди, заподіяної ПП "УКАН" становить більше трьохсот розмірів прожиткового мінумуму для працездатних осіб, застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідати розміру заподіяної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючиь на наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в літній період часу 2022 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе), діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території бази Приватного підприємства «УКАН» (код ЄДРПОУ 32022051), розташованої заадресою: АДРЕСА_1 ,переслідуючи прямийумисел,спрямований напротиправне заволодіннячужим майном,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,з корисливих мотивів, таємно, невстановленим досудовим розслідуванням способом здійснив крадіжку сільськогосподарської продукції, а саме: 39240 кілограмів гірчиці жовтої, урожаю 2021 року, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2690/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 1997316, 00 гривень, та 14420 кілограмів пшениці 4 класу, урожаю 2021 року, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/2207-ТВ від 29.04.2024, станом на 24.02.2022 року становила 123742 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спричинив майнової шкоди Приватному підприємству «УКАН» (код ЄДРПОУ 32022051) на загальну суму 2121058 гривень 78 копійок.

В подальшому вказана сільськогосподарська продукція невстановленим досудовим розслідуванням шляхом була вивезена ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами на територію бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 35469388), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , якою в період окупації Херсонської області, в тому числі Білозерської селищної територіальної громади, користувався ОСОБА_5 . Вказана сільськогосподарська продукція зберігалася в складських приміщеннях, розташованих на території бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 35469388), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в літній період часу 2022 року (більш точного часу встановити не представилось за можливе), перебуваючи на території бази Приватного підприємства «УКАН» (код ЄДРПОУ 32022051) за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння сільськогосподарськими транспортними засобами, з корисливих мотивів, невстановленим в ході досудового розслідування способом заволодів комбайном зернозбиральним марки CLAAS моделі LEXION 550,реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/2164-АВ від 22.04.2024, станом на 24.02.2022 року складала 3287 080 гривень, разом із жаткою до комбайна марки Claas Vario 750, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2689/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 628 580 гривень 44 копійок, та обприскувачем самохідним марки JOHNDEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2689/24 від 28.05.2024, станом на 24.02.2022 року становила 3356 587 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спричинив майнової шкоди Приватному підприємству «УКАН» (код ЄДРПОУ 32022051) на загальну суму 7272 247 гривень 72 копійки.

В подальшому вказана сільськогосподарська техніка невстановленим досудовим розслідуванням шляхом була вивезена ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами на територію бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 35469388), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , та використовувалась за цільовим призначенням під час польових робіт. Вказана сільськогосподарська техніка зберігалась на території бази приватного підприємства «АГРОТЕХ ИНВЕСТ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 35469388), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

27.06.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 18.04.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.04.2023; протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 18.04.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками; протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколу обшуку від 25.04.2023 за місцем розташування сільськогосподарської бази, яка належить ОСОБА_7 ; протоколу обшуку від 25.04.2023 в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 ; висновку експерта від 22.04.2024 №СЕ-19/122-24/2164-АВ щодо вартості комбайну; висновку експерта від 29.04.2024 №СЕ-19/122-24/2207-ТВ щодо ринкової вартості зерна пшениці; висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2024 №2689/24 щодо ринкової вартості комбайна та обприскувача самохідного; висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2024 №2690/24 щодо ринкової вартості насіння гірчиці жовтої.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Слідчий суддя, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінального покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які йому, в разі доведеності вини, загрожує покарання до 12 років позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що кримінально-протиправні дії, за версією сторони обвинувачення, були вчинені влітку 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР у квітні 2023, а про підозру ОСОБА_5 повідомлено 27.06.2024, що, у сукупності, зменшує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, проте не усуває його повністю.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість у підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При розгляді даного клопотання, крім наявності вищенаведених ризиків, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився в 1971 році, має статус громадянина, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, має хронічні захворювання та потребує лікування; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має двох повнолітніх доньок і онуку, проживає з дружиною в АДРЕСА_3 , а зареєстрований в АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації характеризується позитивно. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, надає послуги таксиста; повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не отримував; раніше не судимий. Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , становить 9 393 306 грн 50 коп та складається з вартості насіння гірчиці та пшениці, комбайну та обприскувача самохідного, які наразі передані потерпілому на відповідальне зберігання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Наведені вище ризикі можуть бути мінімізовані менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених пп. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27 серпня 2024 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 до 06:00 год залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області щочетверга в період часу з 09:00 год до 18:00 год;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текстухвали оголошено 15.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1