Ухвала

від 15.07.2024 по справі 947/10723/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 947/10723/24

провадження № 2/947/2969/24

УХВАЛА

про витребування доказів

15.07.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання помічник судді Романенко С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 947/10723/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Денвер», ОСОБА_5 про стягнення компенсації майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Київського районного суду м. Одеси цивільна справа № 947/10723/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Денвер», ОСОБА_5 про стягнення компенсації майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,за яким позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пай (паєнагромадження) вартістю 1480233,00 грн. в Обслуговуючому кооперативі «Денвер» по Договору про внесення паю до ОК "ДЕНВЕР", серія та номер: В-10-1 від 09.07.2019, щодо об`єкту нерухомості (квартира) на 10-му поверсі будівельний ідентифікатор В-10-1, загальною площею 59.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини паю (паєнагромадження) вартістю 1480233,00 грн., в Обслуговуючому кооперативі «Денвер» по Договору про внесення паю до ОК "ДЕНВЕР", серія та номер: В-10-1 від 09.07.2019, щодо об`єкту нерухомості (квартира) на 10-му поверсі будівельний ідентифікатор В-10-1, загальною площею 59.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 на позов відізвався (вхід. № 36962). Крім того, стороною відповідача до відзиву надано клопотання про витребування наступних доказів: від Головного управління ДПС України в Одеській області - відомостей про доходи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за 2007-2020 роки; з архіву Київського районного суду м. Одеси - цивільної справи № 521/19068/21 про поділ спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; з архіву Київського районного суду м. Одеси - цивільної справи № 947/24622/22 про визнання недійсною додаткової угоди В-10/1-1, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.04.2021 до договору В-10-1 від 09.07.2019 року про внесення паю до ОК «Денвер», витребування квартири АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та визнання вказаної квартири спільним майном подружжя і розподілу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 15.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Черноморець Т.В. підтримав клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Фомін А.І. в судовому засіданні вирішення питання щодо витребування доказів залишив на розсуд суду, в свою чергу звернувшись суду із клопотанням про продовження строку на надання відповіді на відзив відповідача після ознайомлення із витребуваними судом доказами.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту частини другої статті 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із змісту частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування при розгляді справ в порядку цивільного судочинства є не тільки обставини, що підтверджують заявлені вимоги, а також і ті, що мають інше значення для її розгляду.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 127, 84, 7, 95 133-142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Черноморця Т.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС України в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, каб. 121) відомості про доходи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за 2007-2020 роки.

Витребувати до огляду з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/19068/21 про поділ спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витребувати до огляду з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/24622/22 про визнання недійсною додаткової угоди В-10/1-1, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.04.2021 року до договору В-10-1 від 09.07.2019 року про внесення паю до ОК «Денвер»; витребування квартири АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та визнання вказаної квартири спільним майном подружжя і розподілу спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити до виконання.

Строк виконання ухвали 30днів здня вручення виконавцю копії ухвали.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судовезасідання у цивільній справі № 947/10723/24 продовжити 22серпня 2024року о14годині 00хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Літвінова І. А.