Ухвала

від 12.06.2024 по справі 910/18943/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Справа №910/18943/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Захарчук І.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс"

про відмову від позову та закриття провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024

у справі №910/18943/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс"

до INOMACHINERY DIS TICARET LTD STI

про стягнення 70 000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/18942/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" у справі №910/18943/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18943/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18923/23.

19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18943/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/18943/23 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

01.03.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18943/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/18943/23 призначено на 12.06.2024. Зупинено провадження у справі №910/18943/23. Зобов`язано скаржника надати суду нотаріально завірені копії перекладу на турецьку мову запиту від 12.03.2024, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, апеляційної скарги від 26.01.2024 (з додатками) в 3-ох примірниках в строк до 28.03.2024.

25.03.2024, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, позивачем подано до суду нотаріально засвідчені копії ухвали від 12.03.2024 та апеляційної скарги від 26.01.2024 (з додатками) в 3-х примірниках.

Листом від 18.04.2024 №910/18943/23 Північний апеляційний господарський суд направив до Міністерства юстиції України для передачі відповідачу нотаріально засвідчені копії вищенаведених документів.

14.05.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/18943/23, в обґрунтування якої останній зазначає, що спір у справі між сторонами наразі вирішено.

Відповідач у судове засідання 12.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2024 підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/18943/23 та просив її задовольнити.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження в даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина 1 статті 274 ГПК України).

Також згідно з частиною 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова приймається судом.

При цьому суд зазначає, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" Забігайло М.В., повноваження якого підтверджуються матеріалами справи та відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/18943/23 підлягає задоволенню.

Окрім цього, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" за подання апеляційної скарги сплачено 3 028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.01.2024 №6261.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" про відмову від позову та закриття провадження у справі №910/18943/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" від позову до INOMACHINERY DIS TICARET LTD STI про стягнення 70 000 доларів США основного боргу за непоставлений товар за контрактом №2306 від 09.06.2023.

3. Визнати нечинною ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/18943/23.

4. Провадження у справі №910/18943/23 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Плюс" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13, офіс 4; ідентифікаційний код 42808546) з Державного бюджету України 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з платіжною інструкцією №6261 від 26.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 15.07.2024 після виходу головуючого судді Сітайло Л.Г. з лікарняного та відпустки.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов