Ухвала

від 15.07.2024 по справі 922/2819/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2819/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх. № 1679 Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 17.06.2024, суддя Шарко Л.В. )

у справі № 922/2819/19

за позовом ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

Асоціації "Єдність", м. Харків

про стягнення 593060,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі" та Асоціація "Єдність" 593060,29 грн збитків, вартість експертної оцінки 3700,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-2009 ЛТД" на користь Комунального Підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" витрати у зв`язку з оплатою комплексної судової експертизи в сумі 51624,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД", позивач, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та Асоціації "Єдність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" збитки в загальному в розмірі 589 360.29грн, вартість експертної оцінки 3 700грн та судові витрати.

Одночасно апелянт просить призначити у справі повторну комплексну судову експертизу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи №922/2819/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №922/2819/19 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2819/19; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх.№1679Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі № 922/2819/19. до надходження матеріалів справи.

11.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2819/19.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023.

Зокрема, частиною 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України; тут і далі в редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Отже, законодавцем в імперативному порядку визначений обов`язок апелянта щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, матеріали апеляційної скарги, а також відомості інформаційної системи Діловодство Спеціалізованого Суду не містять відомостей про наявність електронного кабінету у апелянта.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог частини 2 статті 260 ГПК України, а саме за відсутності доказів наявності реєстрації електронного кабінету модуля «Електронний суд».

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД» має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в обов`язковому порядку, а у випадку наявності відповідного електронного кабінету повідомити Східний апеляційний господарський суд про його наявність.

Керуючись ст. ст. 174, 234, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД" (вх. № 1679 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2024 у справі №922/2819/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД» електронного кабінету модуля «Електронний суд».

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути повернуто апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Гребенюк