Рішення

від 04.07.2024 по справі 904/6577/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6577/23За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА УКРАЇНА"

про стягнення, зобов`язання здійснити гарантійний ремонт

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача не прибув

Відповідача Косарев В.В., Киселиця І.Ю., Шурин І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Відповідача провести гарантійний ремонт насосу плунжерного НП 200 станції насосної СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р, та повернути його Позивачеві після гарантійного ремонту для подальшої експлуатації у виробничих цілях в 10-денний термін; стягнути з Відповідача 443,84 грн. - пені, 162 000,00 грн. - штрафу за невиконання обов`язку щодо усунення недоліків в період гарантійного строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 справу №904/6577/23 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідачів, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін, мотивоване необхідністю дослідження доказів (огляд оригіналів документів, доданих до позовної заяви, доказів, що будуть додані до відзиву на позовну заяву та витребування додаткових необхідних доказів, надання можливості сторонам по справі задавати питання щодо позиції кожної сторони) для повного та всебічного розгляду, та наявність питань, які потребують з`ясування, що можливо реалізувати, виключно, в рамках загального позовного провадження.

15.01.2024 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6577/23 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що позовні вимоги стосовно зобов`язання Відповідача провести гарантійний ремонт ґрунтуються на тому, що в порядку виконання умов Договору підряду від 15.08.2022 № 10856-ПУ-УМТС-У Відповідачем проводився капітальний ремонт Станції насосної СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р, яка введена в експлуатацію з гарантійним строком на якість проведеного ремонту 12 місяців, що вбачається з Акту введення в експлуатації від 09.02.2023. В подальшому, 12.06.2023 Позивач повідомив Відповідачеві про вихід з ладу Насосної станції та викликав представників останнього для огляду та складення акту про настання гарантійного випадку (виявлених недоліків). 15.06.2023 за результатами огляду Насосної станції представниками Позивача складено Акт про настання гарантійного випадку (виявлених недоліків) стосовно Насосної станції № 1/79, в п. 16 якого вказано, що: "12.06.2023 виявлено вихід з ладу редуктора АНН-200/32 станції насосної СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р", в п. 17 Акту № 1/79 зазначено: "15.06.2023 під час візуального огляду станції насосної СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р на поверхні шахти, у г/цеху РЗО, спільно з представниками ТОВ "НИВА УКРАЇНА" виявлено: заклинювання повзуна в гільзі, обрив стопорного клина фіксації гільзи в корпусі, внаслідок чого стався перегрів колінчатого вала з подальшим затиранням вкладишів і обривом болтів кріплення кришки шатуна; на насосі плунжерному відсутній датчик температури; на клапанному блоці на шпильках відсутні гайки; на автоматі розвантаження відсутні болти, перехідник 02.4.25.01.007 і штуцер 02.4.62.09.111; на кришці насоса змащення відсутній кутник гніздо-різьбовий ДУ10/13. У результаті візуального огляду картера корпусу насоса плунжерного і кришки фільтрів насоса змащення, а також фільтроелементів тонкого і грубого очищення не виявлено наявності стружки, мастило чисте, металевих частинок руйнування не виявлено". Відповідач, зі свого боку, не погодився з відповідними рішеннями представників Позивача та долучив до Акту № 1/79 Окрему думку. В подальшому за погодженням та у присутності співробітників Позивача на території останнього представником Відповідача не виявлено насосу, а наданий для огляду насос плунжерний не містив таблички підприємства-виробника/ремонтника та був у розукомплектованому стані. Саме через вказані обставини Відповідач у листі від 03.07.2023 № 1/98 повідомив Позивача про невизнання відповідного виходу з ладу Насосу гарантійним випадком за Договором. В подальшому, сторонами велася переписка, з якої вбачається, що Відповідач відмовився від виконання гарантійного ремонту Насосу з причин викладених у листах. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги стосовно зобов`язання Відповідача провести гарантійний ремонт насосу плунжерного НП 200 Насосної станції, Позивач посилається у позові на п. 5.8 Договору, відповідно до якого: "Сторони погодили, що усунення недоліків, виявлених у період гарантійного строку, здійснюється Підрядником своїми силами, власним коштом, протягом 10 робочих днів з моменту складання акта виявлених недоліків або висновку (підсумка) незалежної експертної організації про наявність недоліків, якщо інший строк не буде узгоджено сторонами додатково….". При цьому, в п. 5.7 Договору сторони погодили: "Якщо представник Підрядника не прибув у зазначений строк та не погодив із Замовником додатковий строк для прибуття, а також якщо не погоджено перелік виявлених недоліків, їхнього характеру та причин їхнього виникнення тощо, як Замовник, так і Підрядник, мають право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, яка має право на проведення подібного роду досліджень. Висновок (підсумок) незалежної експертної організації щодо наявності недоліків, їхнього характеру та причин виникнення є остаточним для сторін…". З вказаного вбачається, що умовами п. 5.7, 5.8 Договору передбачено, що для визнання виходу з ладу Насосної станції саме гарантійним випадком необхідно: погодити сторонами відповідний факт в Акті виявлених недоліків або встановити це за висновком незалежної експертної організації. Водночас, на виконання вказаних вимог Позивач не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував, що вихід з ладу Насосної станції (Насосу) є саме гарантійним випадком за Договором. І це при тому, що в Акті № 1/79 сторонами не погоджено факту визнання відповідного випадку гарантійним, оскільки Відповідач надав свою особливу думку з цього приводу і жодна із сторін не реалізувала своє право на отримання висновку незалежної експертної організації на предмет дослідження причин виникнення відповідних недоліків (відповідно до п. 5.7 Договору). При цьому, Відповідач не залучав незалежну експертну організацію через те, що після зникнення таблички маркування відповідного плунжерного насосу неможливо встановити належний об`єкт дослідження. Відтак, Відповідач вважає, що в даному спорі відсутні головні передумови для виконання гарантійного ремонту плунжерного насосу Насосної станції, оскільки між сторонами не погоджено акт виявлених недоліків (в частині причин їх виникнення) і Позивач допустив зникнення (знищення, демонтаж тощо) маркувальної таблички на пред`явленому до огляду плунжерному насосі, що унеможливлює проведення незалежної експертизи на предмет причин виникнення відповідної поломки. Відповідно до змісту позовних вимог Позивач просить суд: "Зобов`язати ТОВ "НИВА УКРАЇНА" здійснити гарантійний ремонт насосу плунжерного НП 200 станції насосної СНН 200/32 зав. №8 рем. №004Р, та повернути його ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" після гарантійного ремонту для подальшої експлуатації у виробничих цілях в 10-денній термін". Однак, Відповідач вважає, що дані вимоги сформульовані некоректно, оскільки Насосна станція містить в собі два насоси плунжерних і Позивач не конкретизував у своєму позові стосовно якого саме насосу він бажає зобов`язати Відповідача здійснити гарантійний ремонт. При цьому, Відповідач наголошує, що через відсутність маркувальної таблички на насосі плунжерному, що пред`являвся для огляду представнику Відповідача, неможливо ідентифікувати об`єкт відповідного гарантійного ремонту, як наслідок, відповідні обставини унеможливлюють його виконання. Окрім іншого, Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку у вигляді пені -443,84 грн. та штрафу - 162 000,00 грн. за несвоєчасне виконання обов`язку щодо здійснення гарантійного ремонту по Договору на підставі п. 6.6 Договору. Водночас, фактично сторонами погоджено в п. 6.6 Договору, що: "У разі прострочення виконання Підрядником зобов`язань, передбачених п. 4.6, 5.8 цього Договору, Підрядник сплачує Замовникові неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості робіт, за якими допущено порушення строків усунення недоліків. Крім цього, Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від вартості робіт, за якими допущено порушення строків усунення недоліків". З вказаного вбачається, що штрафні санкції за порушення строків здійснення гарантійного ремонту повинні рахуватись не від загальної вартості робіт, а тільки від вартості робіт, які були несвоєчасно виконані. Крім того, Відповідач вважає, що виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України та керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України Позивач нарахував Відповідачеві занадто суворі штрафні санкції за порушення строків здійснення гарантійного ремонту за Договором, а, отже, у суду є всі законні підстави для зменшення нарахованого Позивачем розміру штрафних санкцій до 3 897,86 грн. - штрафу та 10,68 грн. - пені.

Позивач відповідь на відзив не надав.

04.07.2024 від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Позивача.

За клопотанням сторін судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 сторони уклали Договір підряду (ремонт на території Підрядника) (далі Договір), за п. 1.1. якого у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник (Відповідач) приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням Замовника (Позивача) виконати з власних матеріалів ремонт (далі - Роботи) (код Робіт відповідно до державного класифікатора продукції та послуг: 33.12) обладнання, його вузлів та комплектуючих (далі - Обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додатки).

Безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами у додатках, які є невід`ємними частинами Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору Підрядник зобов`язаний: виконати роботи, обумовлені п. 1.1. цього Договору, якісно, відповідно до вимог цього Договору, чинних норм і стандартів, а також Технічних завдань Замовника, які при необхідності видаються Замовником на підставі дефекації обладнання. При видачі Замовником Технічного завдання, воно узгоджується з Підрядником. Технічне завдання оформляється у вигляді додатка до цього Договору або до відповідної Специфікації до Договору (підп. 2.1.1. Договору).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх додатків, що є невід`ємною частиною цього Договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 25 000 000,00 грн. з ПДВ на дату укладання Договору. Сума Договору може бути збільшено шляхом підписання сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на це органу управління Замовника (п. 3.1. Договору).

Підрядник зобов`язується власним коштом та на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання двостороннього Акту виявлених недоліків (висновки експертизи про виявлені недоліки), якщо інший термін не буде узгоджено сторонами додатково (п. 4.6. Договору).

У разі виявлення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку Замовник зобов`язаний протягом 48 годин з моменту виявлення недоліків викликати представника Підрядника (телеграмою та/або факсограмою, та/або електронним листом) для складання Акту виявлених недоліків. Уповноважений представник Підрядника повинен прибути за місцем знаходження обладнання протягом 48 годин з моменту направлення виклику та взяти участь в обстеженні виявлених недоліків та складанні відповідного Акту. Представник Підрядника повинен мати при собі довіреність на проведення обстеження та підписання Акту виявлених недоліків. До прибуття представника Підрядника у строк, обумовлений цим пунктом, обладнання не повинно розкриватися (п. 5.6. Договору).

У разі якщо представник Підрядника не прибув у зазначений строк і не погодив із Замовником додатковий строк для прибуття, а також, у разі якщо не узгоджено перелік виявлених недоліків, їх характер та причин їх виникнення тощо, як Замовник, так і Підрядник, мають право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, яка має право на проведення подібно роду досліджень. Висновок незалежної експертної організації щодо наявності недоліків, їх характеру та причин виникнення, є остаточним для сторін. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник (або відшкодовує витрати Замовника, якщо Замовник залучав незалежну експертну організацію), крім випадків, якщо експертизою встановлено відсутність порушень Договору Підрядником. У таких випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка зажадала її призначення, а якщо експертиза призначена за згодою сторін обидві сторони порівну (п. 5.7. Договору).

Сторони погодили, що усунення недоліків, виявлених у період гарантійного строку, здійснюється Підрядником своїми силами, за свій рахунок, протягом 10 робочих днів з моменту складання Акту виявлених недоліків або висновку незалежної експертної організації щодо наявності недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами додатково. У разі якщо виявлені недоліки сталися не з вини Підрядника, Підрядник за погодженням із Замовником зобов`язаний зробити усунення виявлених недоліків, заміни або ремонту механізмів, вузлів, агрегатів, частин обладнання, що вийшли з ладу, а Замовник зобов`язаний відшкодувати Підряднику вартість робіт з розкриття та дефектів обладнання та/або додаткового ремонту (п. 5.8. Договору).

У разі прострочення виконання Підрядником зобов`язань, передбачених п.п. 4.6, 5.8. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості робіт, за якими допущено порушення термінів усунення недоліків. Крім цього Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0.5% за кожен день прострочення, від вартості робіт, за якими допущено порушення строків усунення недоліків (п. 6.6. Договору).

Цей Договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12,2024 року, а в частині виконання зобов`язань - до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору (п. 8.1. Договору).

20.08.2022 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої, Підрядник зобов`язується виконати такі роботи: Кап. Ремонт станції насосної СНН200/32, вартість робіт 3 240 000,00 грн. Роботи мають бути виконані відповідно до Технічного завдання, у якому зазначається, зокрема, перелік виконаних робіт. Термін виконання робіт 45 календарних днів від дати отримання передоплати. Гарантійний строк експлуатації обладнання після ремонту 12 місяців від дати введення в експлуатацію або 18 місяців від дати передання обладнання.

09.02.2023 сторони підписали Акт введення в експлуатацію станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА", в умовах 1186 лави ВСП "Шахтовоуправління Дніпровське" шахта Дніпровська.

14.03.2023 сторони підписали Акт № 1/19 про настання гарантійного випадку станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА ".

17.04.2023 сторони підписали Акт приймання-передачі обладнання в ремонт між ТОВ "НИВА УКРАЇНА" та ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСН "ШУ Дніпровське" ш.Дніпровська. Справжнім актом сторони підтверджують, що на виконання умов Договору, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" передає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" приймає в ремонт по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

18.04.2023 сторони підписали Акт огляду насоса плунжерного НП-200 рем. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р, в якому вирішили: ТОВ "НИВА Україна" в межах гарантійних зобов`язань за Договором підряду № 10856-ПУ-УМВС-У від 15.08.2022 виконати зміну вал-шестерні 02.4.54.00.006, колеса 02.4.54.00.007 і підшипників 42311 і 53614 протягом 10 робочих днів згідно з договором підряду.

Згідно з розшифрування вартості робіт - гарантійний ремонт (безоплатне усунення недоліків) насоса плунжерного НП-200 зав. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р 1 одиниця за Договором підряду (ремонт на території Підрядника) № 10856-ПУ-УМТС-у від 15.08.2022 становить 77 957,18 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання в ремонт № 1205/1 від 12.05.2023, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" приймає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" передає відремонтоване по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

15.06.2023 представниками Позивача складено Акт про настання гарантійного випадку (виявлені недоліки) станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА ", в якому зазначено, що 15.06.2023 під час візуального огляду СТАНЦІЇ НАСОСНОЇ СНН 200/32 зав. № 8 рем. № 004Р на поверхні шахти, у г/цеху РЗО, спільно з представниками ТОВ "НИВА УКРАЇНА" виявлено:

- заклинювання повзуна в гільзі, обрив стопорного клина фіксації гільзи в корпусі, внаслідок чого стався перегрів колінчатого вала з подальшим затиранням вкладишів і обривом болтів кріплення кришки шатуна;

- на насосі плунжерному відсутній датчик температури;

- на клапанному блоці на шпильках відсутні гайки;

- на автоматі розвантаження відсутні болти, перехідник 02.4.25.01.007 і штуцер 02.4.62.09.111;

- на кришці насоса змащення відсутній кутник гніздо-різьбовий ДУ10/13.

У результаті візуального огляду картера корпусу насоса плунжерного і кришки фільтрів насоса змащення, а також фільтроелементів тонкого і грубого очищення не виявлено наявності стружки, мастило чисте, металевих частинок руйнування не виявлено.

Зазначення про те, чи є випадок гарантійним випадок визнати гарантійним."

Представники Відповідача від підписання акту відмовилися з причин зазначених в окремій думці представників ТОВ "НИВА УКРАЇНИ" до Акта № 1/79 від 15.06.2023, в якій зазначено, що "Із пунктом 20.2 акта не згодні з таких причин:

- причиною виходу з ладу насоса плунжерного НП-200 є мастильне голодування (найімовірніше, недолив під час заміни мастила), внаслідок якого відбулося затирання між повзунком і гільзою з їхнім подальшим заклинюванням. При цьому виник перегрів колінчатого вала з подальшим затиранням вкладишів і обривом болтів кріплення кришки шатуна. У разі виникнення перегріву має спрацювати датчик температури ОСТ-2 (80 С), встановлений у копусі насоса НП-200. Датчик температури ОСТ-2 (80 С) відсутній.

- також зазначаємо таке:

* порушення вимог КЕ в частині кріплення гідроапаратів управління відсутні гвинти й гайки;

* мастило в насосі та фільтроелементи не мають металевих включень, що неможливо за таких руйнувань деталей насоса НП-200, з чого випливає, що заміна мастила відбувалася після аварії;

* ТОВ "НИВА Україна" було повідомлене про вихід з ладу насоса НП-200 12.06.20203 і було готове прибути на огляд насоса НП-200 до його демонтажу (безпосередньо в умовах виникнення аварії) 13.06.2023. Згідно з договором підряду № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022 Підрядник має на це 48 годин, однак шахтою було ухвалене рішення про демонтаж насоса без його пред`явлення ТОВ "НИВА Україна".

На підставі вищевикладеного ТОВ "НИВА Україна" не визнає вихід з ладу насоса НП-200 гарантійним випадком."

30.06.2023 Виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" направив листа № 1028 Директору філії "Павлоградська управління матеріально-технічного постачання" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та заступнику керівника департаменту з ЕМЗ ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", у якому зазначено, що всі доводи зазначені представниками ТОВ "НИВА УКРАЇНА" в особливій думці", безпідставні і не є причиною зняття насоса плунжерного НП-200станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р з гарантії. Також в листі зазначено, що представники ТОВ "НИВА УКРАЇНА" неодноразово не виконували гарантійні зобов`язання, зазначені в Договорі № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022, посилаючись на надумані доводи. На підставі викладеного, Виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" просить сприяти у вирішення питання проведення ремонту насоса плунжерного НП-200, станції СНН 200/32 рем. № 004Р, а також проведення ремонту електродвигуна ВРА280S4 (110 кВт) станції насосної СНН 200/32 зав. № 7 РЕМ. № 005Р в межах гарантійних зобов`язань, згідно з Договором № 10856-ПУ-УМТС-У від 15.08.2022.

Відповідач направив ВСП "ШУ Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" листа № 1/96 від 03.07.2023, в якому повідомив, що представник Відповідача 03.07.2023 відвідає шахту "Дніпровська" для огляду та фотографування насоса плунжерного НП-200 рем. № 009Р, після чого відповідь на лист № 1028 від 30.06.2023 буде надана в строк до 04.07.2023.

Також Відповідач направив Директорові філії "ПУМТП" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та Директорові ВСП "ШУ Дніпровське" ПрАТ ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" листа № 1/98 від 03.07.2023 про невизнання відповідного виходу з ладу Насосу (як частини Насосної станції) гарантійним випадком за Договором.

Виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" направив листа № 1073 від 10.07.2023 Директорові філії "Павлоградська управління матеріально-технічного постачання" ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та заступникові керівника департаменту з ЕМЗ ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", в якому вказав, що він не згоден з результатами відповідного огляду, оскільки ці обставини здійснювались без присутності уповноваженого представника Позивача та запропонував провести повторний спільний огляд Насосу з його повним розбиранням.

На зазначений лист, Відповідач надав відповідь, в якій вказав про відсутність сенсу в повторному огляді плунжерного насосу (його розбирання), оскільки він не містить ідентифікаційної таблички підприємства виробника/ремонтника.

Інформаційним листом № 3-01 від 19.01.2024 Відповідач інформує, що за період з 29.09.2017 по 04.01.2019 по Договору № 2496-ПУ від 20.07.2017 для ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ" поставлено 5 станцій насосних СНН 200/32 (у складі яких 10 насосів плунжерних НП-200).

У зв`язку з прострочкою Відповідачем виконання своїх зобов`язань за Договором, Позивач, посилаючись на п. 6.6. Договору, нарахував Відповідачеві 443,84 грн. пені за період з 02.05.2023 по 11.05.2023 та 162 000,00 грн. штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт настання/ненастання гарантійного випадку, виконання Відповідачем ремонту з порушенням строків, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд частково приймає позицію й доводи Позивача, а частково погоджується з Відповідачем.

Так, 15.08.2022 сторони уклали Договір підряду (ремонт на території Підрядника), за п. 1.1. якого у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та за завданням Замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі - Роботи) (код Робіт відповідно до державного класифікатора продукції та послуг: 33.12) обладнання, його вузлів та комплектуючих, зазначених у Специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Підрядник зобов`язується власним коштом та на свій ризик, зі своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання двостороннього Акту виявлених недоліків (висновки експертизи про виявлені недоліки), якщо інший термін не буде узгоджено сторонами додатково (п. 4.6. Договору).

14.03.2023 сторони підписали Акт № 1/19 про настання гарантійного випадку станції насосної СНН 200/32 РЕМ. № 004Р, що надійшла після капітального ремонту з ТОВ "НИВА УКРАЇНА".

17.04.2023 сторони підписали Акт приймання-передачі обладнання в ремонт між ТОВ "НИВА УКРАЇНА " та ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСН "ШУ Дніпровське" ш. Дніпровська. Справжнім актом сторони підтверджують, що на виконання умов Договору, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" передає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" приймає в ремонт по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

18.04.2023 сторони підписали Акт огляду насоса плунжерного НП-200 рем. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р, в якому вирішили: ТОВ "НИВА УКРАЇНА" в межах гарантійних зобов`язань за Договором підряду № 10856-ПУ-УМВС-У від 15.08.2022 виконати зміну вал-шестерні 02.4.54.00.006, колеса 02.4.54.00.007 і підшипників 42311 і 53614 протягом 10 робочих днів згідно з договором підряду.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання в ремонт № 1205/1 від 12.05.2023, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ВСП "ШУ Дніпровське" приймає, а ТОВ "НИВА УКРАЇНА" передає відремонтоване по гарантії наступне обладнання: Насос плунжерний НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р.

Таким чином, Відповідач прострочив виконання гарантійного ремонту Насосу плунжерного НП-200 станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р, у зв`язку з чим, Позивач з посиланням на п. 6.6. Договору нарахував 443,84 грн. пені за період з 02.05.2023 по 11.05.2023 та 162 000,00 грн. штрафу.

Однак, пунктом 6.6. Договору передбачено, що у разі прострочення виконання Підрядником зобов`язань, передбачених п.п. 4.6, 5.8. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості робіт, за якими допущено порушення термінів усунення недоліків. Крім цього Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0.5% за кожен день прострочення, від вартості робіт, за якими допущено порушення строків усунення недоліків.

Згідно з розшифрування вартості робіт - гарантійний ремонт (безоплатне усунення недоліків) насоса плунжерного НП-200 зав. № 010Р станції насосної СНН 200/32 рем. № 004Р 1 одиниця за Договором підряду (ремонт на території Підрядника) № 10856-ПУ-УМТС-у від 15.08.2022 становить 77 957,18 грн.

Відтак, штрафні санкції за прострочення гарантійного ремонту мають розраховуватися саме від вартості певних робіт за якими відбулося прострочення, у даному випадку від 77 957,18 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунки пені дещо перевищують нарахування Позивача, тому суд приймає суму пені заявлену Позивачем.

Щодо нарахування штрафу, то 5 % від вартості прострочених робіт (77 957,18 грн.) становить 3 897,86 грн.

Щодо зобов`язання Відповідача провести гарантійний ремонт насосу з насосної станції, суд бере до уваги, що Позивач, в порушення п. 5.6. Договору, до приїзду представника Підрядника, демонтував з насосної станції насос, що призвело до неможливості візуального огляду відповідного обладнання на місці його експлуатації з метою встановлення причини виходу його з ладу.

До того ж, відповідно до п. 5.7. Договору, у разі якщо представник Підрядника не прибув у зазначений строк і не погодив із Замовником додатковий строк для прибуття, а також, у разі якщо не узгоджено перелік виявлених недоліків, їх характер та причин їх виникнення тощо, як Замовник, так і Підрядник, мають право залучити для вирішення спору незалежну експертну організацію, яка має право на проведення подібно роду досліджень. Висновок незалежної експертної організації щодо наявності недоліків, їх характеру та причин виникнення, є остаточним для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, представники Відповідача прибули за викликтм Позивача для огляду обладнання, однак, відмовилися від підписання Акту № 1/79 про настання гарантійного випадку, у зв`язку з чим склали Окрему думку. Відтак, сторонами не узгоджено перелік виявлених недоліків і їх причини, у зв`язку з чим, Замовник не був позбавлений можливості залучити для з`ясування причин виходу з ладу насосу, незалежну експертну організацію, що Позивач не зробив.

Позивач не спростував наведені Відповідачем аргументи, зазначені в Окремій думці представників ТОВ "НИВА УКРАЇНА" до Акта № 1/79 від 15.06.2023, зокрема щодо того, що причиною виходу з ладу насоса плунжерного НП-200 є мастильне голодування (найімовірніше, недолив під час заміни мастила), внаслідок якого відбулося затирання між повзунком і гільзою з їхнім подальшим заклинюванням. При цьому, виник перегрів колінчатого валу з подальшим затиранням вкладишів і обривом болтів кріплення кришки шатуна. У разі виникнення перегріву має спрацювати датчик температури ОСТ-2 (80 С), встановлений у копусі насоса НП-200. Датчик температури ОСТ-2 (80 С) відсутній; мастило в насосі та фільтроелементи не мають металевих включень, що неможливо за таких руйнувань деталей насоса НП-200, з чого випливає, що заміна мастила відбувалася після аварії.

При цьому, Позивач не обґрунтував необхідності розукомплектування насосу при вилученні його з шахти перед дослідженням представниками сторін.

Крім того, суд бере до уваги, що Позивач не конкретизував який саме насос необхідно відремонтувати, оскільки відповідно до п. 2.1. паспорту Насосної станції до її складу входить два агрегати насосних АНН 200/32 і в кожному з них є плунжерний насос, а на насосі, щодо якого висуває вимоги Позивач відсутня табличка маркування відповідного плунжерного насосу, що унеможливлює ідентифікацію належного об`єкту дослідження та ремонту.

За таких обставин, порушивши умови Договору, Позивач втратив можливість скористатися правом на гарантійний ремонт насосу, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання Відповідача проводити гарантійний ремонт спірного обладнання.

З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать; 443,84 грн. пені, 3 897,86 грн. штрафу, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА УКРАЇНА" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 30, код 44806729) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код 00178353) 443,84 грн. пені, 3 897,86 грн. штрафу, 57,39 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 15.07.2024.

Суддя С.Г. Юзіков