Ухвала

від 15.07.2024 по справі 910/7800/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2024Справа № 910/7800/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий інжиніринг"

про стягнення 262 852,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекас" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий інжиніринг" суму основного боргу у розмірі 186 983,53 грн, подвійну облікову ставку НБУ за час прострочення за кожен день у розмірі 47 642,37 грн, інфляційні нарахування в розмірі 18 698,35 грн та 3% річних у розмірі 9 528,48 грн, а всього 262 852,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було сплачено позивачу вартість поставленого останнім товару згідно рахунку на оплату № КИ-03671 від 07.09.2022, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів наявності електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас";

- інформації, передбаченої пунктами 2, 8-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Так, в ухвалі суду судом було встановлено, що позивач у даній справі не зареєстрував електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом було зазначено, що в порушення пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Також суд звернув увагу позивача, що в порушення пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України подана до суду позовна заява не містить детального викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, суд зазначив, що подана до суду позовна заява не містить зазначення інформації, передбаченої пунктами 8-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у повному обсязі.

09.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно акту Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 № 273/24 позивачем не було долучено до поданої заяви "копію позовної заяви до відповідача, з доданими до неї документами", яка зазначена у переліку додатків.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків разом із доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024 в частині надання доказів наявності електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас", останнім було надано разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви відповідь № 2128526, з якою вбачається що 03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекас" зареєструвало електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС.

Таким чином, у даній частині позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2024.

Разом з тим, суд зазначає, що в частині надання до суду інформації, передбаченої пунктами 2, 8-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем взагалі не було виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2024.

Суд повторно звертає увагу позивача, що пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, в порушення пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, зокрема як у позивача, так і у відповідача.

Заява про усунення недоліків позовної заяви хоч і містить докази наявності електронного кабінету у позивача, проте не містить жодного зазначення інформації щодо наявності електронного кабінету у відповідача.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно пунктів 8-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, подана до суду позовна заява не містила зазначення інформації, передбаченої пунктами 8-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у повному обсязі.

Вказана інформація не була надана позивачем й разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, в ухвалі від 26.06.2024 суд звертав увагу позивача, що в порушення пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України подана до суду позовна заява не містить детального викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Проте, на виконання ухвали у даній частині позивачем також не було надано до суду жодної інформації.

Станом на 15.07.2024 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024 у справі № 910/7800/24.

Суд враховує, що останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/7800/24, встановлений ухвалою суду від 26.06.2024, припав на 08.07.2024.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2024 у повному обсязі, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас"вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас" (02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко