Ухвала

від 04.07.2024 по справі 910/2485/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/2485/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення 769717,34 грн

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення 12 350 636,50 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 201866,00 грн збитків

Представники:

від ТОВ «Пожежний захист 2021» Кожокар М.Ю.

від ТОВ «Епіцентр К» Песиголовець Я.О.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 769717,34 грн за договором № 17ПЗ22 на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022.

Суд своєю ухвалою від 01.03.2024 відкрив провадження у справі № 910/2485/24, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Предметом позову є стягнення вартості виконаних робіт з декоративного пофарбування будівельних конструкцій, що були прийняті за актами виконаних робіт від 15.05.2023 на суму 540061,87 грн, та від 22.06.2023 на суму 75099,27 грн, а також трьох відсотків річних, інфляційної складової боргу та пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» подало клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд залишив без задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» усунути недоліки у роботах з декоративного пофарбування, яке наносилося не на вогнезахисний матеріал на виконання договору № 21.12.2022 № 17ПЗ22, стягнення 201866,00 грн збитків.

20.03.2024 суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

01.04.2024 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» неякісно виконані вогнезахисні роботи (товщина нанесеного матеріалу не відповідає умовам договорів від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322, а нанесений матеріал має коефіцієнт спучення у декілька разів менший, ніж вогнезахисний матеріал) на конструкціях, на яких в подальшому були виконані роботи за договором № 17ПЗ22 на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022.

04.04.2024 до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подано клопотання про об`єднання справ № 910/2485/24 та № 910/2989/24 в одне провадження.

В межах справи № 910/2989/24 розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення 12350636,5 грн за договорами від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322. Ця сума складається із заборгованості за виконані роботи з вогнезахисту металевих конструкцій (505500,07 грн за договором від 21.12.2022 № 16П322 та 9335213,95 грн за договором від 21.12.2022 № 18П322), а також вимог про стягнення трьох відсотків річних, інфляційної складової боргу та пені.

Суд своєю ухвалою від 16.05.2024 об`єднав в одне провадження справи № 910/2485/24 та № 910/2989/24.

Сторонами у справі подані клопотання про витребування доказів.

Зокрема, 13.05.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 10.05.2024) до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» доказів, яке було зкореговано заявником 30.06.2024 (до суду надійшло 01.07.2024). Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»:

- належним чином засвідчену копію Положення про відділ капітального будівництва;

- належним чином засвідчену копію Положення про відповідальну особу за утримання вогнезахисного покриву;

- належним чином засвідчену копію акту готовності об`єкту (ТЦ «Епіцентр» за адресою: вул. Івасюка, 17 в м. Івано-Франківськ) до експлуатації;

- належним чином засвідчену копію сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Положення про комерційну таємницю та комерційну інформацію;

- належним чином засвідчену копію Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

Вимоги до клопотання про витребування доказів наведені у ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оцінюючи заявлене клопотання наведеним вище вимога суд вважає його таким, що їм не відповідає.

Зокрема, заявляючи клопотання про витребування копії Положення про відділ капітального будівництва, Положення про відповідальну особу за утримання вогнезахисного покриву, наказу про затвердження Положення про комерційну таємницю та комерційну інформацію, Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію заявник не навів жодної обставини, яку можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також клопотання не містить аргументів необхідності дослідження акту готовності об`єкту (ТЦ «Епіцентр» за адресою: вул. Івасюка, 17 у м. Івано-Франківськ) до експлуатації та сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом цього об`єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Торгівельний комплекс на вул. Івасюка, 17 у м. Івано-Франківськ після реконструкції введено в експлуатацію 24.01.2017, інформація про що містить у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Натомість роботи, щодо яких розглядається спір у цій справи, виконані у 2023 році. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» не навело обставин, які можуть підтвердити документи, складені у 2017 році, щодо робіт, виконаних у 2023 році.

З огляду на викладене суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» у задоволенні вищенаведеного клопотання в цілому.

Також, 01.07.2024 надійшло клопотання від товариствам з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про витребування:

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» переліку виконавчої документації і нормативних актів (із зазначенням відповідних назв документів та їх реквізитів), а також належним чином засвідчені копій виконавчої документації і нормативних актів, які товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, яке проводилось 22.06.2023на об`єкті ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, та за результатом якого товариством з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» підготовлено звіт №150323-11 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння» від 06.07.2023 та узагальнюючий висновок до звіту №150323-11 ВЗ/2023 від 06.07.2023;

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» переліку виконавчої документації і нормативних актів (із зазначенням відповідних назв документів та їх реквізитів), які ТОВ «Епіцентр К» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, яке проводилось 22.06.2023 на об`єкті ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17 та за результатом якого ТОВ «Титул.ЛТД» підготовлено звіт №150323-11 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння» від 06.07.2023 та узагальнюючий висновок до звіту №150323-11 ВЗ/2023 від 06.07.2023.

Обґрунтовуючи необхідність витребування цих документів товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» посилається на те, що на підставі них буде наявна можливість дослідити вказаний вище звіт на предмет наявності порушень при його підготовці та безпосередньо при здійсненні інспектування вогнезахисного обробляння металевих конструкцій.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що обставинами, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України) у розумінні ч. 1 ст. 73 ГПК України є дані, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, або мають значення для вирішення справи. Встановлення їх є метою процедури доказування, одним із механізмів якої є їх витребування судом у передбачених законом порядку та підстав. Отже, за рішенням суду можуть бути витребувані докази, які встановлюють наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Виконавча документація, яка надана товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» товариству з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, містить інформацію про обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки дає можливість оцінити звіт №150323-11 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння» від 06.07.2023 та узагальнюючий висновок до звіту №150323-11 ВЗ/2023 від 06.07.2023 за критерієм належності. Ця документація є документацією товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», саме ним надана була товариству з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД», відсутня у товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021», і вжиті останнім заходи щодо її отримання (адвокатські запити до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та товариства з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД») не призвели до отримання цих доказів заявником клопотання. А тому клопотання підлягає задоволенню в частині витребування виконавчої документація у товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» як власника цієї документації. Підстави для витребування цієї документації у товариства з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» відсутні.

Нормативним актом (нормативно-правовим актом) є офіційний документ, який прийнятий (виданий) уповноваженим на це суб`єктом у визначених законом формі та порядку, що встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування. Ці акти не є доказами, а тому не можуть бути витребувані у порядку ст. 81 ГПК України. З огляду на це клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

07.06.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» подано клопотання (до суду надійшло 10.06.2024) про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» документів:

- проектну документацію, згідно з якою проводилися роботи з вогнезахисту будівельних конструкцій на підставі договорів від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322 у торговельному комплексі товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», який знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця В. Івасюка, будинок 17;

- акти перевірки відповідності вогнезахисту усім роботам, які виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322 у торгівельному комплексі ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця В. Івасюка, будинок 17;

- інформацію щодо обсягів (об`ємів) вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4», які були використані при виконанні вогнезахисних робіт по кожному окремому договору від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322;

- договори купівлі-продажу (поставок тощо), видаткових накладних, податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, які підтверджують придбання та облік товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4» в обсягах, які необхідні для виконання завдань, передбачених договорами від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» попросив залити без розгляду це клопотання в частині витребування актів перевірки відповідності вогнезахисту усім роботам, які виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на підставі договорів від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322 у торгівельному комплексі ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця В. Івасюка, будинок 17. Тому клопотання в цій частині суд не розглядає.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» зазначає, що проектна документація надасть можливість підтвердити або спростувати як наявність істотних недоліків у виконаних роботах, так і їх відповідність проектній документації, товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» відмовило у наданні цієї документації, а про її існування свідчить експертна оцінка цієї документації.

Суд вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» в цій частині відповідає наведеним у ч. 2 ст. 81 ГПК України вимогам, а тому підлягає задоволенню щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» проектної документації, згідно з якою проводилися роботи з вогнезахисту будівельних конструкцій на підставі договорів від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322 у торговельному комплексі товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», який знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця В. Івасюка, будинок 17.

Водночас, інформація щодо обсягів (об`ємів) вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4», які були використані при виконанні вогнезахисних робіт по кожному окремому договору від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322, та договори купівлі-продажу (поставок тощо), видаткових накладних, податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, які підтверджують придбання та облік товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4» в обсягах, які необхідні для виконання завдань, передбачених договорами від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322, не є такими, що спрямовані на встановлення даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, або мають значення для вирішення справи. Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» не зазначено, яким чином на підставі цих даних можна буде встановити невідповідність товщини нанесеного вогнезахисного матеріалу, його коефіцієнт спучування, відшарування тощо. А тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

Отже, у розумінні закону, доказ, стосовно якого подано клопотання про його забезпечення, повинен існувати як предмет матеріального світу.

Водночас, клопотання позивача про витребування «інформації» спрямовано на створення документу як доказів. Тобто документ, який сторона просить витребувати, на цей момент не існує, що свідчить про його відсутність, і, відповідно, неможливість витребування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України витребування нових доказів є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 81, 183, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» виконавчу документації, надану товариству з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, яке проводилось 22.06.2023 на об`єкті ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, та за результатом якого товариством з обмеженою відповідальністю «Титул.ЛТД» підготовлено звіт №150323-11 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння» від 06.07.2023 та узагальнюючий висновок до звіту №150323-11 ВЗ/2023 від 06.07.2023.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» проектну документацію, згідно з якою проводилися роботи з вогнезахисту будівельних конструкцій на підставі договорів від 21.12.2022 № 16П322 та від 21.12.2022 № 18П322 у торговельному комплексі товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», який знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця В. Івасюка, будинок 17.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22.07.2024 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

3. Викликати сторін в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набрала законної сили 04.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун