Рішення

від 10.07.2024 по справі 910/567/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024Справа № 910/567/24

За позовом ОСОБА_1 Чернігівської області

до 1. Фермерського господарства "Північ-Агро" м. Києва, 2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники:

від позивача: Федоровська І.О.,

від відповідачів: 1. не з`явився, 2. Бончева О.С.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом.

Позивачка зазначала, що Фермерське господарство "Північ-Агро" (далі-відповідач 1.) є юридичною особою, єдиним засновником (учасником) якого є ОСОБА_2 з розміром частки 1000 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Згідно рішення члена (учасника) Фермерського господарства "Північ-Агро" №1/2022 від 12 вересня 2022 р. її було призначено головою відповідача 1. з 13 вересня 2022 р., внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про неї як керівника фермерського господарства відповідача 1.

22 вересня 2023 р. нею подане повідомлення № 1 про скликання загальних зборів відповідача 1. щодо звільнення голови Фермерського господарства "Північ-Агро" (місце проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 ; дата проведення: 2 жовтня 2023 р. о 12:00 год.) та заява про звільнення з посади голови фермерського господарства відповідача 1. 15 вересня 2023 р. за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

2 жовтня 2023 року загальні збори членів господарства відповідача 1. не відбулись, рішення про звільнення її з посади голови відповідача 1. ухвалене не було.

Посилаючись на порушення її прав на припинення трудових відносин, позивачка на підставі ст. 38 КЗпП, ст. 43 Конституції України, просила задовольнити позов, визнавши трудові відносин між нею та відповідачем припиненими з дня набрання рішенням суду законної сили, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис (відомості) про позивачку як голову (керівника) Фермерського господарства "Північ-Агро".

У процесі розгляду справи позивачка додатково пояснила, що на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2023 р. у справі № 712/1017/23 корпоративні права Вилегжаніна Ю.В. у фермерському господарстві відповідача передані в управління Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі-АРМА). Через це заяв про залучення останнього до участі у справі в якості іншого відповідача.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач 2. у письмових поясненнях на позов, його представник у судовому засіданні пояснив, що АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадження, у т.ч. як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Вказував, що до часу розгляду справи в суді корпоративні права Фермерського господарства "Північ-Агро" в його управління не передані, договір управління з іншою особою-управителем не укладався.

Також зазначав, що АРМА не є органом управління та контролю відповідача 1., а тому не уповноважено вирішувати питання припинення трудових відносин позивачки з фермерським господарством відповідача 1.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача 1. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивачки, відповідача 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення члена (учасника) Фермерського господарства "Північ-Агро" №1/2022 від 12 вересня 2022 р. позивачку було призначено головою відповідача 1. з 13 вересня 2022 р., внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про неї як керівника фермерського господарства відповідача 1.

Указані обставини підтверджується поясненнями позивачки, наявними у матеріалах справи копіями згаданого рішення та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) Фермерського господарства "Північ-Агро" є ОСОБА_2 з розміром частки 1000 грн., що становить 100% статутного капіталу господарства.

Також встановлено, що 22 вересня 2023 р. позивачкою подано повідомлення № 1 про скликання загальних зборів членів відповідача 1. щодо звільнення голови Фермерського господарства "Північ-Агро" (місце проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 ; дата проведення: 2 жовтня 2023 р. о 12:00 год.) та заява про звільнення з посади голови фермерського господарства відповідача 1. 15 вересня 2023 р. за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Вищезазначені заява та повідомлення були направлені на юридичну адресу відповідача 1. ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення № 1662400182139 від 22 вересня 2023 р., фіскальним чеком.

Як слідує з пояснень позивачки 2 жовтня 2023 р. загальні збори членів фермерського господарства не відбулись, рішення про звільнення її з посади голови відповідача 1. ухвалене не було.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у зв`язку із звільненням від виконання обов`язків керівника юридичної особи врегульовані КЗпП України, ЦК України, Законом України "Про фермерське господарство".

Згідно зі ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2., 9.7. Статуту Фермерського господарства "Північ-Агро" управління господарством здійснює його голова та загальні збори членів господарства відповідно до розподілу повноважень, визначених статутом.

До повноважень загальних зборів членів господарства у сфері управління господарством належать питання щодо прийняття рішення про призначення голови господарства.

Загальні збори членів господарства можуть доручати виконувати обов`язки голови господарства і використовувати права голови особі, яка працює за контрактом. У такому випадку голова або член, який створив господарство чи брав участь у його створенні, залишається членом господарства і володіє лише правом управління господарством у складі загальних зборів членів господарства.

Таким чином, вся повнота влади з управління фермерським господарством належить засновнику (учаснику). Засновник може делегувати частину своїх повноважень голові фермерського господарства, який вирішує всі питання по керівництву господарством, в межах компетенції наданої йому засновником за виключенням питань, які відносяться за цим статутом до виключної компетенції засновника.

Частиною 1 ст. 8 ЦК України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи висновок викладений у п. 28 постанови Верховного Суду від 21 січня 2020 р. у справі № 908/2606/18, згідно із яким, наявність статутного (складеного) капіталу у фермерського господарства, яке може діяти, зокрема, на основі приватної власності кількох громадян, не є достатньою підставою для ототожнення його з товариством з обмеженою відповідальністю. Але оскільки фермерське господарство створюється за рахунок об`єднання майна громадян та їх підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, є підстави для застосування до цих правовідносин приписів чинного законодавства, що регулюють участь у товаристві з обмеженою відповідальністю.

З огляду на те, що питання звільнення голови фермерського господарства із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин не врегульоване нормами Закону України "Про фермерське господарство", а також не в повній мірі врегульоване у статуті Фермерського господарства "Північ-Агро", суд на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як вже встановлено судом, заява про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів членів відповідача 1. були направлені на юридичну адресу відповідача 1.

Проте 2 жовтня 2023 р. загальні збори членів фермерського господарства відповідача 1. не відбулись, рішення про звільнення позивачки з посади голови відповідача 1. прийнято не було.

Процедура звільнення за ініціативою працівника визначена ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 30, 39 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 р. № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на це, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Отже, неявка учасників господарства (єдиний учасник - Фермерське господарство "Північ-Агро"), на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивачки є прямим порушенням гарантованого їй Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18).

Судом також враховано, що згідно з наявною у справі ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2023 р. у справі № 712/1017/23 корпоративні права ОСОБА_2 у фермерському господарстві відповідача передані в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 березня 2023 р. до цього реєстру внесено запис про АРМА як управителя корпоративними правами фермерського господарства відповідача.

Здійснюючи передані в управління корпоративні права фермерського господарства належним чином, відповідач 2. не вправі обмежувати реалізацію позивачкою її прав на розірвання трудового договору за ініціативи працівника.

Доказів належного виконання АРМА обов`язків управителя у спірних відносинах не надано.

Посилання АРМА на те, що корпоративні права в установленому порядку не були передані в його управління суперечать змісту судового рішення з цього приводу, звернення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження за участі відповідача 1., а також змісту реєстраційних записів щодо фермерського господарства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства України, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивачки у спірних відносинах є розірвання з 15 вересня 2023 р. трудового договору між нею та відповідачем 1. на підставі ст. 38 КЗпП України, а не визнання припиненими трудових відносин, про що вона заявила.

Особливості корпоративного управління на час здійснення кримінального провадження за участі фермерського господарства та його засновника не зумовлюють змін у суб`єктному складі учасників трудових відносин за участі позивачки.

Тому вимоги, пов`язані з відповідальністю АРМА, за поданим у межах даної справи позовом задоволенню не підлягають.

Решта вимог позивачки стосується внесення запису про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису (відомостей) про неї як керівника Фермерського господарства "Північ-Агро".

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ст. 173 ГПК України).

Враховуючи, що процедура звільнення голови із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з господарством має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення керівника) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то вимога про внесення такого запису підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1., то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 Чернігівської області задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством "Північ-Агро" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-А, кв. 399, код 44540481) на підставі ст. 38 КЗпП України з 15 вересня 2023 р.

Внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Фермерського господарства "Північ-Агро" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-А, кв. 399, код 44540481).

Стягнути з Фермерського господарства "Північ-Агро" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13-А, кв. 399, код 44540481) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6056 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 15 липня 2024 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар