Ухвала

від 15.07.2024 по справі 915/961/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 липня 2024 року Справа № 915/961/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вх. № 8148/24 від 08.07.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888)

електронна пошта: 42129888@mail.gov.ua

до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 01038921)

електронна пошта: mk.vodres@davr.gov.ua

про стягнення коштів в сумі 304 265, 45 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія з позовною заявою до відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, в якій просить суд стягнути з відповідача заборговість за спожиту електроенергію в сумі 304 265, 45 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 4 563, 98 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/961/23 та призначено головуючим суддею Ткаченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія задоволено.

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 304 265, 45 грн. та 4 563, 98 грн. судового збору.

На виконання рішення від 26.01.2024 по справі № 915/961/23 Господарським судом Миколаївської області 14.06.2024 видано наказ.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

08.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області надійшла заява (вх. № 8148/24 від 08.07.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області до розгляду цієї заяви зупинити виконання та заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2024 по справі № 915/961/23.

2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області наказ Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2024 по справі № 915/961/23 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заява з посиланням на приписи ст. 328 ГПК України мотивована добровільним виконанням відповідачем Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Олейняш Е.М., підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/961/23 до свого провадження.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява (вх. № 8148/24 від 08.07.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подана суду у паперовій формі, проте в порушення абз. 2 ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України не містить власноручного підпису особи, яка вказана підписантом даної заяви, а саме начальника ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на поданій заяві міститься QR-код, який містить посилання на текст РОВР у Миколаївській області, № 226/11 від 05.07.2024, підписав ОСОБА_2 ». Водночас, як вказано вище заява подана суду саме у паперовій (абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України), а не в електронній формі (абз. 1 ч. 8 ст. 42 ГПК України), а приписами ГПК України прямо передбачено обов`язок заявника (представника) скріпити власноручним підписом документ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки заявником не підписано заяву в порядку, передбаченому ГПК України, що є порушенням абз. 2 ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 42, 170, 232-235, 254, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/961/23 до провадження судді Олейняш Е. М.

2. Повернути без розгляду заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вх. № 8148/24 від 08.07.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Додаток для заявника: заява (вх. № 8148/24 від 08.07.2024) з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.07.2024

СуддяЕ.М. Олейняш