Ухвала

від 11.07.2024 по справі 916/903/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/903/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крайнюк А.В., розглянувши клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №916/903/24

за позовом Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) в особі Державного агентства водних ресурсів (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, код ЄДРПОУ 37472104);

до відповідачів: 1. Управління Північно-Кримського каналу (74988, Херсонська область, Каховський район, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 11, код ЄДРПОУ 01034656);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Алеанда (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина Василя, 21, кв. 1, код ЄДРПОУ 38701862);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північне обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826);

про визнання недійсним договору та стягнення

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пластун Т.А. за посвідченням;

від позивачів: Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився;

Державного агентства водних ресурсів: Цукренко О.О.;

від відповідачів: 1. Управління Північно-Кримського каналу: не з`явився;

2. ТОВ Алеанда: Решетов В.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/903/24 за позовом Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Державного агентства водних ресурсів до відповідачів Управління Північно-Кримського каналу та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір №757 від 07.12.2018 щодо закупівлі «Гусеничного екскаватору JCB JS 240 або еквівалент» укладений між Управлінням Північно-кримського каналу та ТОВ «Алеанда» суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислі Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда».

12.06.2024 за вх.суду№23224/24 прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/903/24 до до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що підставою позовних вимог є серед іншого посилання на недійсність правочину з огляду на ч. 1,3 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України натомість ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» (далі Приватного підприємства) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн, вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на приписи частини п`ятої статті 302 ГПК України. Зокрема, вищенаведену ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 мотивовано тим, що у цій справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням вимог статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України, а також наявна необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Представники сторін проти клопотання прокурора не заперечують.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 №38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст.ст.203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст.ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також враховує сталу судову практику апеляційної та касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема №910/7318/23, 910/11063/23, 924/298/23 тощо.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №916/903/24 та зупинити провадження у справі №916/903/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №916/903/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/903/24 до закінчення перегляду справи №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Повний текст ухвали підписаний 15 липня 2024.

Ухвала набирає чинності 11.07.2024 та підлягає оскарженню у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова