Ухвала

від 10.07.2024 по справі 922/1177/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1177/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінвест", м.Харків про стягнення 652 935,52грн. за участю представників:

від позивача: Жилко С.Е.

від відповідача: Потеряєва І.А.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінвест" (надалі - відповідач) про стягнення 652935,52грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310138500:02:002:0025) площею 0,3356га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 21, яка належать територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою від 15.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2024.

29 квітня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необгрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.

Відзив відповідача прийнято судом та долучено до справи.

03 травня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: лист Головного управління ДПС у Харківській області від 02.05.2024р. №21932/6/20-40-19-03-16, в якому відповідач також просив поновити строк на подання нового доказу.

У підготовчому засіданні 03.05.2024 суд без входу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення строку на подання додаткових доказів, у звязку з чим наданий відповідачем додатковий доказ було прийнято та долучено до справи. Також у даному підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2024.

28 травня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке було залишено судом без розгляду за іншим клопотанням відповідача.

29 травня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на обґрунтованості позовних вимог. Одночасно позивачем було заявлено клопотанням про поновлення пропущеного строку.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 судом задоволено клопотання позивача, поновлено пропущений процесуальний строк та долучено до справи відповідь позивача на відзив. Також у даному підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 21.06.2024.

У підготовчих засіданнях 21.06.2024 та 28.06.2024 судом оголошувалися перерви до 28.06.2024 та 10.07.2024 відповідно.

09 липня 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій ві просить суд приєднати до справи лист ГУ ДПС у Харківській області від 28.06.2024 №30512/6/20-40-04-02-14 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, відповідач просив покласти на нього судові витрати по справі.

Також 09.07.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить визнати поважними причини неподання Харківською міською радою у строк встановлений ст. 80 ГПК України доказу у справі № 922/1177/24, а саме листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.06.2024 № 13132/5/20-40-04-02-12 та долучити його до матеріалів справи; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні представники сторін підтримали подані ними заяву та клопотання від 09.07.2024, просили долучити до справи листи Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.06.2024 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає за можливе долучити вищевказані лист Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.06.2024 № 13132/5/20-40-04-02-12 та від 28.06.2024 №30512/6/20-40-04-02-14, оскільки вказані документи стосуються даного спору та були складені лише 28.06.2024, а тому з об`єктивних причин не могли бути надані до суду в межах строків, передбачених ст.80 ГПК України.

Розглянувши доводи сторін щодо необхідності закриття провадження у даній справі, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись із позовом, Харківською міською радою в якості доказу спати відповідачем коштів за використання земельної ділянки по вул. Морозова, 21 у м.Харкові було додано лист Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 10.11.2023 № 22786/5/20-40-04-02-12, відповідно до якого відповідачем за 2019 - 2022 роки задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,3356 га: за 2019 рік 105 852,06 грн; за 11 місяців 2020 року 170 704,01 грн; за 2021 рік 170 704,01 грн; за січень-лютий 2022 року 31 295,78 грн земельного податку.

Під час розгляду справи відповідач повідомив, що у спірний період підприємством сплачувалися кошти у розмірі, більшому ніж ним було задекларовано.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так 19.06.2024 відповідачем було подано відповідні уточнюючі декларації з плати за спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:02:002:0025.

Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 28.06.2024 № 13132/5/20-40-04-02-12, за даними уточнюючих податкових декларацій з плати за землю від 19.06.2024 за 2020 - 2022 роки ТОВ "Компанія "Укрінвест" задекларовано до сплати за земельну ділянку по вул.Морозова, 21 у м. Харкові та сплачено: за 11 місяців 2020 року 449 662,51 грн, за 2021 рік 490 540,93 грн, за січень-лютий 2022 року 85 435,88 грн.

Відповідно до розрахунків, наданих Харківською міською радою при поданні позовної заяви, розмір орендної плати, яку повинен був сплачувати відповідач за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6310138500:02:002:0025 складає: за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) 449 662,51 грн; за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 490 540,93 грн; за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 85 435,88 грн.

Отже, враховуючи інформацію Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, оформлену листом від 28.06.2024 № 13132/5/20-40-04-02-12, ТОВ "Компанія "Укрінвест" сплачено кошти за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6310138500:02:002:0025 загальною площею 0,3356 га по вул. Морозова, 21 у м. Харкові у повному обсязі.

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи клопотання відповідача щодо покладення на нього судових витрат, а також з огляду на положення частини 9 статті 129 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти витрати позивача зі сплати судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/1177/24 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінвест" про стягнення 652 935,52грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінвест" (61105, м.Харків, вул. Морозова, буд.21, код 34632881) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) 9794,03грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 15.07.2024.

СуддяМ.В. Калантай