Ухвала

від 10.07.2024 по справі 308/4217/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4217/24

1-кс/308/3961/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 звернулася дослідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті зіскаргою набездіяльність дізнавачакримінальному провадженні №12024078030000012, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.06.2024 на офіційну адресу органу досудового розслідування подано клопотання про витребування в якості доказів від ГУ ДПС Київської області матеріал документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євробудтрейд-Захід» за період 2018-2020 роки.

Однак, про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб її повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді не отримано.

У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 витребувати в якості доказів від ГУ ДПС Київської області матеріал документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євробудтрейд-Захід» ЄДРПОУ 41486741 за період 2018-2020 роки з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Представник сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно дост. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 24.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до дізнавача у кримінальному провадженні №12024078030000012 із клопотанням про вчинення слідчих дій.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причиннадсилається їй.

З досліджениху судовомузасіданні матеріаліввстановлено,що намомент розглядуданої скарги,дізнавачем УжгородськогоРУП ГУНПв Закарпатськійобластіу кримінальному провадженні №12024078030000012, всуперечст. 220 КПК Україниу визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2024 не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 24.06.2024 року не надано,вважаю,що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про залучення до провадження потерпілого не виконала вимогистатті 220 КПК України.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заявник згідно прохальної частини скарги також просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 витребувати в якості доказів від ГУ ДПС Київської області матеріал документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євробудтрейд-Захід».

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки дізнавачу про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №12024078030000012 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2024 року про вчинення слідчих дій, у відповідності до статті 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1