Ухвала

від 15.07.2024 по справі 583/3520/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3520/24

2-з/583/26/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

Охтирської окружної прокуратури про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року керівник Охтирської окружної прокуратури Язиков О.В. звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельних ділянок, в якому просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку, що належить громадянці російської федерації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з кадастровим номером 5920384400:01:001:0431, площею 0,25 га, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області; конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку, що належить громадянці російської федерації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з кадастровим номером 5920384400:01:001:0430, площею 2,7886 га, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Також 12.07.2024 р. до суду надійшла заява Охтирської окружної прокуратури про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 5920384400:01:001:0431, площею 0,25 га, та 5920384400:01:001:0430, площею 2,7886 га, які належать на прав власності ОСОБА_1 та знаходяться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області; заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, приєднання, належних їй на праві власності земельних ділянок за кадастровими номерами 5920384400:01:001:0431 та 5920384400:01:001:0430 з іншими земельними ділянками.

Відповідно до ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки, що належать громадянці російської федерації - ОСОБА_1 з кадастровим номером 5920384400:01:001:0431, площею 0,25 га, та5920384400:01:001:0430, площею 2,7886 га.

З огляду на викладене, враховуючи, що земельні ділянки з кадастровим номером 5920384400:01:001:0431, площею 0,25 га, та5920384400:01:001:0430, площею 2,7886 га, є предметом спору, на даний час земельні ділянки перебувають у власності громадянці російської федерації - ОСОБА_1 , яка може ними розпорядитися, змінити конфігурацію (об`єднання, поділ), беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, накласти арешт на земельні ділянки та заборони громадянці російської федерації - ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належних їй на праві власності земельних ділянок за кадастровими номерами 5920384400:01:001:0431 та 5920384400:01:001:0430 з іншими земельними ділянками.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Охтирської окружноїпрокуратури про забезпеченняпозову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 5920384400:01:001:0431, площею 0,25 га, та 5920384400:01:001:0430, площею 2,7886 га, які належать на прав власності ОСОБА_1 та знаходяться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належних їй на праві власності земельних ділянок за кадастровими номерами 5920384400:01:001:0431 та 5920384400:01:001:0430 з іншими земельними ділянками.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доСумського апеляційногосуду протягом15днів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухвала судуне булавручена удень їїскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова