Ухвала

від 15.07.2024 по справі 320/16769/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2024 рокум. ДніпроСправа № 320/16769/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» Луганський апеляційний суд звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 березня 2024 року про накладення штрафу на Луганський апеляційний суд в розмірі 5100,00 грн на користь держави за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 74059837 за виконавчим листом № 360/1028/23. виданим Луганським окружним адміністративним судом 23 січня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року передано адміністративний позов № 320/16769/24 за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

До Луганського окружного адміністративного суду справа № 320/16769/24 надійшла 11 липня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовну заяву від імені позивача, підписав ОСОБА_1 .

До позовної заяви додано, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- Витяг).

Відповідно до Виписки ОСОБА_1 має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без окремого доручення голови Луганського апеляційного суду, підписувати та подавати документи до правоохоронних органів, брати участь у судових засіданнях, користуватися усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів без права: відмови, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови зід апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди )) - представник.

Водночас, Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09.08.2023 у справі № 420/12073/22, від 31.07.2023 у справі № 280/11653/21, від 25.07.2023 у справі № 620/8241/22, від 17.07.2023 у справі № 640/20808/22, від 13.07.2023 у справі № 640/16003/22, від 27.06.2023 у справі № 620/15346/21, від 21.06.2023 у справі № 160/9860/22, від 19.06.2023 у справі № 640/20808/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 09.02.2022 у справі № 826/18492/14, від 13.07.2021 у справі № 420/7407/20, від 12.01.2022 № 160/10938/20, від 30.04.2024 у справі № 200/4432/23, від 29.04.2024 у справі № 640/30477/20 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція також підтримана Верховним Судом в постановах від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а, від 10.01.2024 у справі № 420/1782/23, які суд враховує при постановлені даної ухвали.

Разом з тим, з копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Луганського апеляційного суду є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови зід апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, що свідчить про право підписанта позовної заяви діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва.

Отже, ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Луганського апеляційного суду у цій справі, оскільки з доданого до позовної заяви Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Верховний Суд в постанові від 22.02.2024 у справі № 460/9301/23 також вказав, що витяг з Єдиного державного реєстру не може самостійно підтверджувати повноваження особи діяти за правилами самопредставництва без надання відповідних документів, з яких підтверджується, що у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

Наданими ОСОБА_1 документами, а саме: Положенням про відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Луганського апеляційного суду, затвердженим наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду від 29 січня 2019 року № 4-од/а, Положенням про апарат Луганського апеляційного суду, затвердженим рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, також не підтверджується чітко визначене його право діяти від імені Луганського апеляційного суду.

При цьому, доказів наявності повноважень представника Луганського апеляційного суду, в розумінні положень пункту 1 частини першої статті 59 КАС України (довіреності), ОСОБА_1 до позовної заяви також не надано.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви не надано належного документу, що посвідчує право представника її підписувати, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому необхідно роз`яснити, що згідно з частиною восьмою статті 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Луганського апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова