Ухвала

від 12.07.2024 по справі 380/14516/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/14516/23

У Х В А Л А

з питань прийняття заяви про зміну предмету позову

12 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Антонюк Ю.І., за участю: представника позивача Филипець Є.Ю., представника відповідача Данильчука А.Р., представників третіх осіб Ониськів О.Я., Барабаш В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову за позовом Громадської організації Варта Руху до виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача депутати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Бродиводоканал, ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Громадська організація Варта Руху звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 14.12.2022 №356/02-02 Про встановлення тарифів на послуги КП Бродиводоканал з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить:

-визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бродівської міської ради, яка полягає у недотриманні визначеного чинним законодавством порядку встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Броди з 1 січня 2023 року згідно рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 14 грудня 2022 року №356/02- 02 Про встановлення тарифів на послуги КП Бродиводоканал з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, без проведення громадських слухань та без оприлюднення у встановленому порядку всієї інформації, яка стосується підвищення тарифів на комунальні послуги;

-зобов`язати виконавчий комітет Бродівської міської ради при вирішенні питань встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у майбутньому не допускати порушення вимог чинного законодавства, дотримуватись принципу належного урядування в контексті визначень та трактувань Європейського суду з прав людини, зміцнення поваги до демократичних принципів та верховенства права відповідно до головних ціннісних орієнтирів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

-визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бродівської міської ради, щодо несвоєчасного оприлюднення рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 14 грудня 2022 року №356/02-02 Про встановлення тарифів на послуги КП Бродиводоканал з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

-визнати рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 14 грудня 2022 року №356/02-02 Про встановлення тарифів на послуги КП Бродиводоканал з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення таким, що не набуло чинності з 1 січня 2023 року, у зв`язку з його несвоєчасним офіційним оприлюдненням;

-зобов`язати виконавчий комітет Бродівської міської ради застосувати нові тарифи на водопостачання та водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 14 грудня 2022 року №356/02- 02 Про встановлення тарифів на послуги КП Бродиводоканал з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з дати фактичного його оприлюднення.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про зміну предмету позову, та зазначив :

щодо першої позовної вимоги, щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету, яка полягає у недотриманні визначеного чинним законодавством порядку встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно оскаржуваного рішення, то виконавчий комітет заперечує проти задоволення цієї позовної вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву, що є в матеріалах справи.

щодо другої позовної вимоги, про зобов`язання виконавчого комітету при вирішенні питань встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у майбутньому не допускати порушення вимог чинного законодавства, то вона спрямована на підміну рішення суду ст.19 Конституції України та норм інших законодавчих актів в цій сфері, а тому не може бути задоволена в порядку КАС України.

щодо третьої позовної вимоги, щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету, щодо несвоєчасного оприлюднення оскаржуваного рішення то виконавчий комітет заперечує проти задоволення цієї позовної вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву, що є в матеріалах справи.

щодо четвертої позовної вимоги про визнання оскаржуваного рішення таким, що не набуло чинності з 01.01.2023, то дана позовна вимога фактично є вимогою про встановлення факту, що не передбачено КАС України.

Крім того зазначає, що при подачі первинного позову позивач заявлену одну позовну вимогу, в заяві про зміну предмету позову зазначено п`ять вимог, відповідно останній має доплати судовий збір.

Представником третьої особи (комунального підприємства Бродиводоканал ) подано заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що позивачем збільшено позовні вимоги внаслідок зміни предмету позову, відповідно останній мав доплатити судовий збір, однак такий не сплачений, відповідно заява підлягає залишенню без руху.

Представником позивача подано додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову. Зазначає, що твердження представника КП Бродиводоканал про збільшення нами позовних вимог внаслідок зміни предмета позову є безпідставними та суперечать положенням ч. 1 ст.6 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 245 КАС України. Позовна заява включає лише немайнову вимогу, тому не передбачає додаткової сплати судового збору у випадку зміни предмету позову. Також зазначив, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі №280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі №520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі №280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21 Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини 1 статті 6 Закону №3674-VI, частини 2 статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно, вимоги про скасування рішення відповідного контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача та представники третіх осіб в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 03.07.2024, суд заслухав думку сторін, ухвалив завершити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Частинами першою третьою статті 44 КАС України обумовлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частиною першою, восьмою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що зміна позовних вимог не потягла зміну підстав позову, тому заявлені зміни узгоджуються з нормами КАС України, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову у справі.

Крім того, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19 вказав, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Гулкевич І.З. у період з 08.07.2024 по 11.07.2024 включно на листку непрацездатності, ухвала приймається в перший робочий день судді 12.07.2024.

Керуючись статтями 47, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.