Рішення

від 05.07.2024 по справі 580/4355/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року справа № 580/4355/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» звернулось до суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.04.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС.

Ухвалою суду від 06.05.2024 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, відповідно до ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, та не в змозі негайно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту безпеки машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Технічний регламент № 62). Однак, незважаючи на це, позивачем як розповсюджувачем було вжило дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту № 62.

Позивач стверджує, що ним надано посадовим особам контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів 25.04.2024 разом з копіями документів.

Також позивач просив врахувати, що фактичні обставини заходу державного нагляду (контролю) свідчать про передчасність винесення відповідачем постанови, оскільки на момент винесення постанови у позивача ще не сплив строк для усунення недоліків, які в подальшому усунуті. Дії позивача свідчать не про перешкоджання, а навпаки, про всіляке сприяння в усуненні порушень.

Водночас, висновки відповідача про перешкоджання та неналежне виконання позивачем вимог ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджуються будь- якими доказами.

За твердженням позивача, незважаючи на виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, відповідач протиправно застосував штрафні санкції.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для винесення оскарженої постанови.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що у встановлений вимогою посадової особи органу контролю строк, документи, зазначені у пункті 4 вимоги стосовно продукції, зазначеної додатку 1 до вимоги, ТОВ «Центр інструментів» не надано. При цьому, позивачем не надано письмових пояснень щодо причин невиконання вимоги або обставин, що об`єктивно унеможливили її виконання. Суть усних пояснень зводилася до того, що позивач не повинен надавати документи, зазначені в п. 4 вимоги, оскільки орган ринкового нагляду повинен вимагати надання таких документів не у розповсюджувача, а у виробника самостійно.

Відповідач вважає, що невиконанням вимоги в цій частині позивачем створено перешкоди в проведенні планової перевірки характеристик продукції. Факт створення ТОВ «Центр інструментів» перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання законних вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 року № Ц/КВ/2/РН/308, який складено в останній день перевірки. З даним актом ознайомлений і один примірник отримав 29.03.2024 року в.о. директора ТОВ «Центр інструментів» Ахмед Серадж. Від надання зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акта останній відмовився, про що вчинено відповідний запис в розділі ІІ акта перевірки. Зазначене також вказує на відсутність таких зауважень з боку позивача та згоду з інформацією, що зазначена в акті.

Відповідач вважає вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.04.2024 № Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС безпідставними, а твердження про незаконність оскаржуваної постанови - необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.03.2024 № 196/Ц-ЗК та направлення на проведення перевірки від 26.03.2024 № Ц/1/10993-24, в період з 26.03.2024 по 29.03.2024 року головним державним інспектором відділу ринкового нагляду ОСОБА_1 проведено планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, за місцем здійснення позивачем господарської діяльності та розміщення продукції: АДРЕСА_1 .

В межах здійснення планового заходу державного ринкового нагляду головним державним інспектором відділу ринкового нагляду ОСОБА_1 видано письмову вимогу про надання документів від 26.03.2024 року № Ц/1/10993-24-В (далі - вимога), яку вручено 26.03.2024 комерційному директору Ахмеду Сераджу під особистий підпис.

У зв`язку з ненаданням документів, зазначених у пункті 4 вимоги стосовно продукції, зазначеної додатку 1 до вимоги, інспектором ОСОБА_1 складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ від 29.03.2024, який вручено в.о. директора ТОВ «Центр інструментів» Ахмеду Сераджу особисто 29.03.2024, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Центр інструментів», заступником начальника ЦМУ Держпраці ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу від 12.04.2024 № Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС, якою до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок). Зазначену постанову направлено позивачу через відділення поштового зв`язку № 60 від 15.04.2024, про що здійснено відповідний запис в постанові та отримано уповноваженою особою 19.04.2024.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону №2735-VI).

При цьому, ст. 7 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями ст.15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною 4 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ч. 1, 3 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

Суд звертає увагу, що вимогою про надання документів №Ц/1/10993-24 від 26.03.2024 відповідач зобов`язав позивача надати документи та матеріали (або їх завірені належним чином копії), необхідні для здійснення заходу державного нагляду щодо продукції (Додаток 1 до даної вимоги):

1. копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

2. копія виписки/довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3. документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання;

4. сертифікат відповідності та/або декларація (ії) про відповідність продукції, яка реалізується на час проведення перевірки та реалізовувалась, на яку поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62;

5. супровідна документація, що додається до відповідної продукції та технічна документація на продукцію, передбачена Технічним регламентом безпеки машин, затвердженим постановою КМУ від 30.01.2013 №62 (в тому числі паспорт, технічний файл, керівництво з експлуатації, інструкції);

6. документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (в тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення, тощо).

Зазначену документацію необхідно надати головному державному інспектору відділу ринкового нагляду ОСОБА_1 в термін до 13 год. 00 хв. 28 березня 2024 року.

Згідно додатку 1 до вимоги про надання документів №Ц/1/10993-24 від 26.03.2024 інспектор зобов`язав надати документи на продукцію:

-пневмопістолет PREBENA артикул 1GP-ALK35;

-гайкокрут DEWALT модель DCF900 артикул NA255621;

-шурупокрут Milwaukee модель M18BDD артикул 447941040015690202;

-кутова шліфувальна машина DWT модель WS08-125 артикул 20061300010;

-кутова шліфувальна машина акумуляторна GTM модель AGC18/125BL артикул 000527.

Позивач надав 28.03.2024 наведений у вимозі №Ц/1/10993-24 від 26.03.2024 перелік документів інспектору, окрім п. 4 вимоги, що визнається сторонами.

У зв`язку з відсутністю наданих документів інспектором складено акт перевірки від 29.03.2024 №Ц/КВ/2/РН/308, яким зафіксовано недотримання вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженим постановою КМУ від 30.01.2013 №62, зокрема, щодо пневмопістолета PREBENA артикул 1GP-ALK35 відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини; щодо кутової шліфувальної машини акумуляторної GTM модель AGC18/125BL артикул 000527 відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машини.

В подальшому начальником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято рішення №Ц/КВ/2/РН/308/РО/3 від 09.04.2024 про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції: кутової шліфувальної машини DWT модель WS08-125 артикул 20061300010, у зв`язку з необхідністю забезпечення дотримання вимог п. 1.7.1, 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, а саме: усі машини повинні мати видиме розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати попередню або наступну дату. Будь-яка інформація чи застереження на машинах повинні бути складені українською мовою.

Листом від 25.04.2024 позивач повідомив відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надав видаткові накладні, інструкцію користувача, декларації про відповідність технічним регламентам, сертифікати відповідності на продукцію:

-пневмопістолет PREBENA артикул 1GP-ALK35;

-гайкокрут DEWALT модель DCF900 артикул NA255621;

-шурупокрут Milwaukee модель M18BDD артикул 447941040015690202;

-кутова шліфувальна машина DWT модель WS08-125 артикул 20061300010;

-кутова шліфувальна машина акумуляторна GTM модель AGC18/125BL артикул 000527.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124- VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закону №2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

В розумінні ст. 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Аналогічні за змістом визначення містить ст. 1 Закону №2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

В силу положень ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

З аналізу вищенаведених положень законодавчих актів слідує висновок, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.

Суд звертає увагу, що відсутність декларації про відповідність технічним регламентам та відсутність сертифікатів відповідності на продукцію є порушенням п. 7 Технічного регламенту безпеки машин, однак відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції.

Отже, орган ринкового нагляду на підставі поданих суб`єктом господарювання документів встановлює виробника продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. Тобто, саме на орган контролю покладено обов`язок щодо визначення суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції.

Згідно додатків до акту перевірки вбачається, що відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, відповідно до яких у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

В контексті наведених норм ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції.

Отже, станом на 28.03.2024 позивач надав, а відповідач мав у своєму розпорядженні інформацію про особу, яка ввела продукцію в обіг та мав змогу встановити виробника продукції на якого покладено обов`язок дотримання п. 7 Технічного регламенту, тому на позивача не може бути покладено відповідальність за недотримання вимог надання документів, створення яких покладено на іншого суб`єкта господарювання.

Своєю чергою, це не свідчить про створення позивачем перешкод у проведенні перевірки, оскільки саме активні дії, які перешкоджають проведенню перевірки караються штрафом.

Однак, заперечуючи проти позову, доказів свідомих та цілеспрямованих дій позивачем, з метою створення перешкод для проведення перевірки відповідач не надав, тому до позивача неправомірно застосовано штрафні санкції за створення перешкод у проведенні перевірки, що є підставою для скасування оскарженої постанови та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 12.04.2024 №Ц/КВ/2/РН/308/ПТ/ПС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, код ЄДРПОУ 44681053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інструментів» (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 9, код ЄДРПОУ 38842979) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО