Ухвала

від 11.07.2024 по справі 953/3627/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3627/23

н/п 2-др/953/52/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Сафронової О. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові урежимі відеоконференціїпитання прооб`єднання водне провадженнязаяв представникавідповідачів ОСОБА_2 та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ТРАНСТОП ЛАК» - Сафронової ОксаниВалеріївни про ухвалення додаткових рішень у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

02 липня 2024 року представник відповідача Сафронова О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20 червня 2023 року, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені стороною відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 18153 грн.

Крім того, 02 липня 2024 року представник відповідача Сафронова О. В., яка діє в інтересах ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» на підставі довіреності від 20 червня 2023 року, звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з позивача на користь ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», понесені стороною відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 34537,04 грн.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про можливість об`єднання в одне провадження заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» Сафронової Оксани Валеріївни про ухвалення додаткових рішень у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ«ТРАНС ТОПЛАК» СафроноваО.В. у судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання поданих нею заяв про ухвалення додаткових рішень у цій справі.

Представник позивача АТ «Укрзалізниця» Болотова Е. у судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання заяв представника відповідачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткових рішень у цій справі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання вищевказаних заяв про ухвалення додаткового рішення в одне провадження виходячи з такого.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ч. 2 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуваннямвикладеного,суд вважаєза можливезастосувати аналогіюзакону такеруватися вданому випадкуположеннями ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи приписи чинного цивільного процесуального законодавства, та виходячи з досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що вимоги у наведених заявах є пов`язаними між собою, сторони у справах одні й ті ж самі, тому справи (заяви) доцільно об`єднати у одне провадження і присвоїти № 953/3627/23, провадження № 2-др/953/51/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 188, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 95/3627/23, провадження № 2-др/753/51/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди зі справою № 95/3627/23, провадження № 2-др/753/52/24 за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» - Сафронової Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Присвоїти об`єднаній справі № 95/3627/23, провадження № 2-др/753/51/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Демченко