Рішення

від 04.07.2024 по справі 127/33327/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/33327/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туніка І.М.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Павлюка С.М.,

представника відповідачів: ТОВ «Редакція газети «33-й Канал», Вінницької обласної Асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації "Центр захисту журналістів" - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ТОВ «Редакціягазети «33-йКанал»,Вінницької обласноїАсоціації редакторів,Вінницької обласноїгромадської організації"Центрзахисту журналістів"про захистчесті,гідності таділової репутації:визнання недостовірноюта такою,що порушуєправа,інформацію,зобов"язанняспростувати недостовірнуінформацію,відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Редакція газети «33-й Канал», про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі судом зупинялось з 06.09.2022 по 26.12.2023 на час перебування позивача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України за клопотанням його представника адвоката Туніка І.М. (а.с. 87, 98)

Ухвалою суду від 29.01.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Вінницьку обласну Асоціацію редакторів, Вінницьку обласну громадську організацію "Центр захисту журналістів" за клопотанням представника позивача - адвоката Туніка І.М. (а.с. 108-109)

Позов мотивовано тим, що 03.11.2021 в газеті «33-й канал», власником якої є ТОВ «Редакція газети «33-й канал», опублікована стаття журналіста ОСОБА_3 під назвою «Рецидивіст і вбивця захопив наш будинок і майно», в якій йдеться про те, що до журналістів звернулася ОСОБА_2 за захистом, так як три роки не може потрапити у збудований з покійним чоловіком будинок, та відстояти інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що її будинок та майно захопив рецидивіст та вбивця. Ця публікація є недостовірною, вона складається з частини інформації, яка не відповідає дійсності, та частини, яка є неповною та перекрученою. Не відповідають дійсності наступні твердження, викладенні в статті: «ми маємо справу з рецидивістом, який відсидів за вбивство». Позивач ніколи не звинувачувався в такому злочині, як вбивство, та ніколи за вбивство не ніс покарання. Це неприпустима брехня, яка компрометує його в очах людей, знайомих, сусідів. «Рецидивіст і вбивця захопив наш будинок і майно». Ніякого захоплення будинку та майна ОСОБА_2 не відбувалося. Безпідставним є також твердження «він з дружиною таким же чином заволодів не одним будинком... Це шахраї та аферисти з великої дороги, яке є брехнею, наклепом та образою.

Інформація висловлена в брутальній, принизливій формі і направлена на приниження його гідності, честі та ділової репутації. Поширення недостовірної інформації в газеті «33-й канал» порушує особисті немайнові права позивача та ганьбить його честь та гідність.

Окрім цього, для підтвердження викладеної в статті інформації розміщена фотографія позивача, згоди на розміщення якої він не давав, і, виходячи зі змісту статті, рецидивіст та вбивця - це він. Розповсюдження фотографії з зображенням позивача в періодичному виданні без його згоди порушує його немайнові права та право на повагу до приватного життя. Оскільки він не давав згоди відповідачам на розповсюдження, відтворення свого зображення у друкованому засобі масової інформації, то таке розповсюдження його зображення є незаконним. Розміщення його фотографії під статтею, яка направлена на приниження його гідності, честі та ділової репутації, порушує його немайнове право на зображення, а саме на охорону інтересів зображеної фізичної особи.

Інформація, поширювана щодо нього відповідачами, не відповідає дійсності, має негативний характер, порушує його немайнові права, не є оціночним судженням, тому обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідачів до нього, що, в свою чергу, впливає на зниження цінності його особи.

Також поширенням вказаної інформації та розміщенням його фотографії в газеті відповідачі створили негативну соціальну оцінку його особи серед людей, порушивши його честь та гідність, що призвело до негативних наслідків для сімейного життя, сварок в сім`ї, а також виставлення її в негативному світлі перед мешканцями м. Вінниці. У нього з дружиною доволі велике коло спілкування. Після цієї ганебної статті у газеті багато людей йому дзвонили, питали, чи то є правда. І він повинен був виправдовуватися перед всіма. Дружина плакала кілька днів, і він теж був дуже знервований. В нього є неповнолітня дочка, яка ходить в школу. Поширення неправдивої інформації про її батька, як вбивці, привело до моральних страждань за дитину, яка ходить в школу, спілкується з вчителями, дітьми та їх батьками, відчуває негативне ставлення до неї у зв`язку з опублікованою інформацією. Внаслідок таких дій відповідачів, йому була завдана моральна шкода у виді моральних страждань, наявності емоційного стресу, негативних психологічних переживань.

Просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену 03.11.2021 ТОВ «Редакція газети «33-й Канал», засновниками якої є громадські організації Вінницька обласна Асоціація редакторів, Вінницька обласна громадська організація "Центр захисту журналістів", в статті: «Рецидивіст і вбивця захопив наш будинок і майно», «будинок та майно захопив рецидивіст та вбивця», «ми маємо справу з рецидивістом, який відсидів за вбивство», «він з дружиною таким же чином заволодів не одним будинком... Це шахраї та аферисти з великої дороги»; зобов`язати громадські організації Вінницька обласна Асоціація редакторів та Вінницька обласна громадська організація "Центр захисту журналістів" спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, шляхом спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом; стягнути з громадських організацій Вінницька обласна Асоціація редакторів та Вінницька обласна громадська організація "Центр захисту журналістів" та ОСОБА_2 на його користь у відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації 100000,00 грн солідарно. (а.с. 1-4, 112-116)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тунік І.М. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснив, що в газеті «33-й Канал» опублікована стаття, яка містить неперевірені та неетичні висловлювання, які спричинили заподіяння моральної шкоди позивачу. За опублікованою фотографією позивача можливо впізнати, позивач себе упізнав.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився. В минулих судових засіданнях позов підтримував, просив його задоволити. Пояснював, що статтю читали його знайомі, звертались до нього, розпитували з цього приводу. Його дитина через цю статтю вимушена була змінити школу, оскільки діти читали статтю і упізнали її батька (позивача), ставили дитині незручні запитання, цькували тощо. Він себе упізнав на фотознімку, розміщеному разом з статтею в газеті, упізнав свою куртку. Все це спричинило йому страждання. Він втратив клієнтів, постраждала його ділова репутація, він нервував, в сім`ї склались напружені стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Павлюк С.М. позов не визнали, заперечують щодо його задоволення. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що на її запитання, чи є позивач рецидивістом і вбивцею, позивач промовчав, тільки на запитання суду він сказав, що раніше був судимий, і саме тому вирішив, що стаття, опублікована в газеті, стосується його. Позивачем не доведено, що внаслідок публікування статті його дочка піддавалась цькуванню, і не доведено, що ділова репутація позивача постраждала. Адвокат Павлюк С.М. пояснив, що на чорно-білій фотографії, опублікованій в газеті, позивач ніби впізнав свою куртку. Зображення, яке було опубліковано, насправді є колажем, обличчя зображуваної особи на ньому прикрито. Прізвище імя і по батькові в статті також не зазначено. Причина, з якої позивач впізнав себе на зображенні, невідома. Цькування дитини позивача з приводу опублікованої в газеті інформації позивачем не доведено. Стаття в інтернеті не належить до предмета позову, також неможливо встановити, що її зміст стосується позивача. Завдання моральної шкоди позивачу публікацією статті вважає недоведеним, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів ТОВ «Редакція газети «33-й Канал», Вінницької обласної Асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації "Центр захисту журналістів" - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. позов не визнала, в його задоволенні просить відмовити, вважає, що обставини, зазначені в позовній заяві, не підтверджені доказами, тобто позов безпідставний. Публікація не містить прізвища, імені та по батькові особи. Відсутня фотографія позивача, надруковано колаж, який був створений на підставі частин фото, взятих з Інтернету. Тобто малюнок чоловіка худорлявої статури, в шапці, із замальованими очима, чорно-білого формату. Чому позивач себе впізнав у колажі відповідачам не відомо. Публікація жодним чином не стосується позивача, стаття не про нього, тому він не може ставити вимогу про відшкодування моральної шкоди, адже її заподіяння не доведено. Про цькування дитини в позовній заяві взагалі не йшлося, позивач розповів відповідну інформацію вже в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження цього не надано. Поширена в газеті інформація є прямою мовою ОСОБА_2 , вона не стосується позивача. Належного доказу про те, що на малюнку (фото) позивач не надано, не проводилась експертиза, тому неможливо встановити, що на ній зображений саме позивач. Адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. надала письмові пояснення. (а.с. 147)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 03.11.2021 в газеті 33 канал опубліковано статтю під заголовком Рецидивіст і вбивця захопив наш будинок і майно. Ми не перша сім`я, яку він вижив з помешкання, - заявляє вінничанка ОСОБА_5 . Автор статті ОСОБА_6 (а.с. 141)

У статті розповідається про те, що ОСОБА_7 звернулася до журналістів за захистом, бо вже три роки не може потрапити у збудований з покійним чоловіком будинок та відстояти інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який залишився без даху над головою. Зазначена пряма мова ОСОБА_8 , яка виділена фразою ось що вона повідомила:, а далі - текст статті. (а.с. 141)

Стаття супроводжена ілюстративним чорно-білим зображенням чоловіка в куртці та шапці, обличчя якого частково приховано. Зображувана особа знаходиться на вулиці біля воріт невідомого приміщення.

У статті зазначено: ми маємо справу з рецидивістом, який відсидів за вбивство. І ми не перша його жертва... Знаю від сусідів, що він з дружиною таким же чином заволоділи не одним будинком... Це шахраї та аферисти з великої дороги. (а.с. 141)

У змісті статті прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер, дата народження, адреса місця проживання чи реєстрації, а також будь-які інші ідентифікуючі ознаки особи, про яку йдеться у статті, відсутні.

Позивач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 32 ч. 4 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 201 ч. 1 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

П. 4 абз. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи визначає, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 передбачено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, судом встановлено, що інформація, яку поширили відповідачі в спірній статті, не конкретизована: не зазначено прізвища, імені, по батькові, дати народження, ідентифікаційного номера, адреси проживання чи реєстрації, виду діяльності особи, про яку йдеться в спірній статті, на чорно-білому фотознімку до спірної статті зображений чоловік, обличчя якого частково прикрито (щоб не можна було упізнати).

Стороною позивача не доведено, не надано відповідних належних доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 зображений на фотознімку до спірної статті.

Стороною позивача не доведено, що через інформацію в спірній статті його дитину цькували в школі, що позивач вимушений був перевести дитину до іншої школи, що він втратив клієнтів і, що позивач займається підприємницькою діяльністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Редакція газети «33-й Канал», Вінницької обласної Асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію необхідно відмовити.

Згідно ст. 23 ч. ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2)у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`їчи близькихродичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн не доведена і пов`язана з вимогою про визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, яка задоволенню не підлягає, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 32 Конституції України,

ст. ст. 23, 201, 277, 297 ЦК України,

ст. 30 Закону України Про інформацію,

постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Редакція газети «33-й Канал», Вінницької обласної Асоціації редакторів, Вінницької обласної громадської організації "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною та такою, що порушує права, інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ТОВ «Редакція газети «33-й Канал», ЄДРПОУ 36474309, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 23;

відповідач Вінницька обласна Асоціація редакторів, ЄДРПОУ 26421650, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 23;

відповідач Вінницька обласна громадська організація "Центр захисту журналістів", ЄДРПОУ 26421667, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 23.

Повне рішення складено 12.07.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин