Рішення

від 05.09.2006 по справі 4/1337-26/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1337-26/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.09.06                                                                                           Справа№ 4/1337-26/238

За позовом: Приватного підприємства „Алпакс”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м'ясокомбінат”,          м. Борислав

Про стягнення 20 416, 17 грн.                                                                                                      

Суддя  Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Кудренецький О.В.- директор

від відповідача: не з'явився

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.09.2006 р.

Суть спору: Приватне підприємство „Алпакс”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м'ясокомбінат”,              м. Борислав про стягнення 20 416, 17 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2006 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 21.07.2006 р. Ухвалою суду від 21.07.2006 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 05.09.2006 р.

05.09.2006 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

31.07.2006 р. Позивачем подано уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 19 400, 00 грн., 2 807, 41 грн. пені, 443, 27 грн. річних та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між приватним підприємством „Алпакс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бориславський м'ясокомбінат”, м. Борислав укладено договір                         № БМ-01/02/05 відповідно до умов якого  Постачальник ( відповідач) зобов'язувався систематично постачати і передавати у власність Покупцю (позивачу) м'ясосировину, походження Україна,  а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п 3.1. Договору розрахунки за доставлений товар здійснюються шляхом 100% попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

16.11.2005 р. платіжним дорученням № 25 від 16.11.2005 р., копію якого долучено до матеріалів справи, Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача було здійснено попередню оплату в сумі 12 000, 00 грн. за поставку м'ясосировини.

Відповідач не виконавши умови Договору, повернув на рахунок Позивача 10 000, 00 грн.  Борг в сумі 2000, 00 грн. залишився на рахунку Відповідача.

30.11.2005 р. Позивачу виставлено рахунок № БМ –0000076 на суму 30 000, 00 грн. на оплату яловичини першої категорії по ціні 10 000, 00 грн. за тону. Поставка м'ясосировини повинна була бути здійснена в кількості 2 500, 00 кг.

Позивачем квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6675 від 01.12.2005 р. перераховано відповідачу 10 000, 00 грн., а квитанцією до прибуткового касового ордеру            № 6673 від 02.12.2005 р. –7 400, 00 грн.  за поставну яловичини згідно рахунку-фактури            № БМ- 0000076 від 30.11.2005 р.

Відповідно до п. 4.3. Договору відвантаження товару відбувається протягом трьох банківських днів з моменту отримання попередньої оплати товару.

Всупереч умов договору Відповідачем умови Договору не виконані, оскільки поставка м'ясосировини у відповідності з перерахованими грошовими коштами не здійснена.

Відповідано до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з позовом про повернення попередньої оплати товару в сумі 19 400, 00 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору за непоставку товару Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день від вартості непоставленого товару, що становить 2 807, 41 грн.

 Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв'язку з наведеним, позивачем нараховано відповідачу        443 грн. 27 коп. 3 % річних.  Проте в частині стягнення 3 % річних позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту настання терміну грошового зобов'язання стосовно повернення коштів.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 05.09.2006 р. становить 22 206 грн. 73 коп. з яких 19 400, 00 грн. складає основна сума боргу, 2 807, 41 грн. пеня та судові витрати по справі.

Крім цього, відповідно до ст. 44 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача  9 грн. 86 коп. витрат за отримання довідки з Головного управління .статистики.

Вказані обставини підтвердженні матеріалами справи та  підтверджені Відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, судові витрати по справі  покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526, 625, 693 ЦК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –  

                                                                                       В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м'ясокомбінат”, Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 4 ( р/р 26001301414788 у філії ЛУБ „Промінвестбанку”, МФО-325633, код ЄДРПОУ- 32863878) на користь Приватного підприємства „Алпакс”, м. Львів, вул. І.Полюя,5, кв.32 (р/р 2600000011918 ЛОФ УСБ, м. Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ- 20835020) 19 400 грн. 00 коп. основного боргу, 2 807 грн. 41 коп. пені,   222 грн. 07 коп. державного мита, 115 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9 грн. 66 коп. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4.          В частині стягнення 443, 27 грн. 3 % річних в задоволенні позову відмовити.  

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.