Ухвала

від 16.07.2024 по справі 910/14587/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід колегії суддів

"16" липня 2024 р. Справа№ 910/14587/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Попов А.Г.;

відповідача - Волосюк Т.С.;

третьої особи 1 - Яковенко А.О.;

третьої особи 2 - не з`явилися;

третьої особи 3 - Войнов А.В.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В., Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи №910/14587/22

за матеріалами апеляційних скарг Київської міської ради та Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024, апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024

у справі №910/14587/22 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-транс",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраса";

3. Київська міська рада

про визнання укладеним договору на новий строк

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Фізична особа-підприємець Ващенко Інна Василівна звернулася з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання договору укладеним на новий строк.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Ващенко Інна Василівна послалась на те, що має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію визначеного цим договором майданчика для паркування відповідно до договору №ДНП-2019-03/17 від 04.03.2019 про надання в експлуатацію майданчика для паркування та угоди №9 від 30.05.2019 про зміну сторони договору, згідно з якими Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" передало позивачу за плату в експлуатацію 152 (137+15) місць для паркування транспортних засобів, розташованих на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Бережанська (між буд. №9 та №15).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/14587/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/14587/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд суду до першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 (повне рішення складене 03.06.2024) у справі №910/14587/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Також судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу від 16.05.2024 (повний текст складений 03.06.2024) у справі №910/14587/22, яку направлено на адресу Київської міської ради та Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", зобов`язано Київську міську раду та Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду, зобов`язано вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатацію, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимоги Земельного кодексу України, а також встановлено строк для надання відповіді про вжиті заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду окремої ухвали один місяць з моменту її отримання.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 Фізична особа-підприємець Ващенко Інна Василівна подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024, згідно яких останні просили скасувати окрему ухвалу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та протоколів передачі апеляційних скарг раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, 24.06.2024, апеляційні скарги у справі №910/14587/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" у справі №910/2730/21 та призначено її до розгляду на 16.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та призначено до розгляду на 16.07.2024.

До суду 01.07.2024 від Київської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2291/24 від 15.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14587/22.

Відповідно до протоколів передачі апеляційних скарг раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційні скарги у справі №910/14587/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 справу №910/14587/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №910/14587/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/14587/22, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Київської міської ради спільно в одному провадженні зі скаргами Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни, справу призначено до розгляду на 16.07.2024.

В судовому засіданні 16.07.2024 колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. заявлено самовідвід у справі №910/14587/22, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання укладеним договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування на новий строк.

Відповідно до умов договору від 04.03.2019 укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Фізичною особою-підприємцем Ващенко Інною Василівною, договір встановлює обов`язок позивача передати майданчик відповідачу (п. 1.1) та обов`язок останнього після закінчення договору звільнити майданчик (п. 2.2.9). Протягом періоду перебування майданчика у відповідача останній споживає корисні властивості майна шляхом надання іншим особам послуг з паркування транспортних засобів на території майданчику, і таке перебування майна у відповідача є користуванням майном.

Оскільки предметом користування є майданчик для паркування як майно (земельна ділянка), і таке користування носить строковий та оплатний характер (надається для використання з метою отримання прибутку), договір, який позивач просить суд визнати укладеним, за своєю правовою природою є договором найму комунального майна (паркувального майданчика).

Водночас порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений у ст. 123 Земельного кодексу України.

Таким чином під час вирішення даного спору слід встановити, в тому числі, чи здійснювалося відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів спеціальних земельних ділянок, які затверджуються переліком відповідного органу місцевого самоврядування з урахуванням норм Земельного кодексу України щодо порядку формування земельної ділянки.

З наведеного слідує, що спір у даній справі пов`язаний із земельними правовідносинами.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі - Засад) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді (п. 4.2 Засад).

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які стосуються земельних правовідносин (код 202000000 згідно загального класифікатора спеціалізації суддів) належать до спеціалізації суддів першої судової палати.

Водночас, судді Шапран В.В., Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, які виникають із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/14587/22 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 ГПК України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В., Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи №910/14587/22 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/14587/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов