Постанова

від 16.07.2024 по справі 520/29736/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. Справа № 520/29736/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Ольга Ніколаєва) від 22.04.2024 по справі № 520/29736/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агроком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 9508990/30501919 від 12.09.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України;

зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за № 9069129111

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку стосовно ТОВ «АГРОКОМ» не приймалось; про надходження до контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних, в оскаржуваному рішенні не вказано; докази надходження до відповідача такої інформації після прийняття рішення про врахування таблиці даних платника, зареєстрованої у контролюючому органі 03.04.2020 за №9069129111, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.04.2020 № 1517299/30501919, відсутні; детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, оскаржуване рішення не містить.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/29736/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.09.2023 № 9508990/30501919, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.

Зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за № 9069129111.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ДПС прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку у зв`язку з наявністю податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Вказує, що за даними Реєстру встановлено, що ТОВ «АГРОКОМ» у 2023 році здійснювало операції з придбання мiнеральних добрив, засобів захисту рослин (інсектициди, родентициди, фунгiциди, гербiциди тощо) (за кодом товару згідно з УКТЗЕД 3102, 3808) на загальну суму 2 млн. грн. (в т. ч. ПДВ 347 тис. грн.) у суб`єкта господарювання (який є засновником юридичною особою товариства), стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості, зокрема, ПП «Золота Нива 1» (код ЄДРПОУ 33897138), у якого недостатня кiлькiсть трудових ресурсів, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхiднi для здiйснення господарської операцiї) та придбання товарiв (послуг) у платників податку, щодо яких прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку. Також посилається на те, що згідно з поданими Відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фiзичних осiб та вiйськового збору (додатку 4 ДФ) до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-II квартали 2023 року ТОВ «АГРОКОМ» виплачує заробітну плату керівнику та окремим працівникам у розмірі менше законодавчо встановленого рівня.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/29736/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, державну реєстрацію якої проведено 02.09.1999, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), до інших зареєстрованих видів діяльності належить: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 Складське господарство, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 08.04.2020 № 1517299/30501919 було враховано таблицю даних платника податку ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за № 9069129111.

12.09.2023 р. позивачу через електронний кабінет платника податків надійшло рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 9508990/30501919 від 12.09.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, згідно з яким відповідно до п. 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, стосовно позивача прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 03.04.2020 за № 9069129111, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.04.2020 № 1517299/30501919.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено «інше»: «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні, поданому до таблиці даних платника податку: недотримання п.14 Порядку».

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення комісії центрального рівня про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 9508990/30501919 від 12.09.2023 не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте відповідачем не на підставі приписів п. 19 Порядку № 1165 та без належного обґрунтування, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У п.п. 12-14 Порядку № 1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п.п. 15-17 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Пунктом 19 Порядку № 1165 передбачено, що Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пункту 16 або 18 цього Порядку, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», якщо:

стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із п. 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Отже, законодавством чітко визначено перелік правових підстав для прийняття Комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Разом з тим перевірці Комісією наявності/відсутності відповідних правових підстав та прийняттю відповідного рішення має передувати подання платником контролюючому органу таблиці даних з поясненнями.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем разом з таблицею даних платника податку надавались відповідні пояснення, які, виходячи з врахування таблиці даних платника, визнані такими, що відповідають пп. 13-14 Порядку.

В свою чергу, підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено «інше»: «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні, поданому до таблиці даних платника податку: недотримання п.14 Порядку».

Колегія суддів зазначає, що згідно податкової звітності ТОВ «АГРОКОМ» з єдиного податку четвертої групи (включаючи Відомість про наявність земельних ділянок), позивач є орендатором земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Берецької сільської ради та Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 1045,709 га у 2020, 2021 роках, 1033,6916 га - у 2022 році (копії податкової звітності з єдиного податку 4 групи та Відомостей про наявність земельних ділянок наявні у справі).

Згідно зі статистичною звітністю ТОВ «АГРОКОМ» (форма 4-СГ) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2020 року позивачем було засіяно пшеницею озимою 527 га, соняшником 518,70 га; під урожай 2021 року пшеницею озимою 542,75 га, соняшником 502,95 га; під урожай 2022 року пшеницею озимою 503,45 га, соняшником 530,24 га (копії форми статистичної звітності (форма 4-СГ) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» наявні у справі).

Відповідно до статистичної звітності ТОВ «АГРОКОМ» (форма 29-СГ) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2020 рік загальний обсяг виробництва вказаних сільськогосподарських культур становив 2107,290 тон пшениці та 311,2 тон соняшника; за 2021 рік 2415,240 тон пшениці та 1009,420 тон соняшника; за 2022 рік 1024,670 тон пшениці та 2946,430 тон соняшника (копії форми статистичної звітності (форма 29-СГ) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» наявні у справі).

Для провадження господарської діяльності позивач має власні виробничі приміщення: комплекс будівель та споруд (зерносклад інв. № 1 з підсобними приміщеннями) згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю, виданим Первомайським БТІ 13.06.2012р., за адресою: Харківська область, Первомайський район, Берецька сільська рада; комплекс будівель та споруд (зерносклад інв. № 2 з підсобними приміщеннями) згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю, виданим Первомайським БТІ 13.06.2012р., за адресою: Харківська область, Первомайський район, Берецька сільська рада (технічні паспорти на будівлі, свідоцтва про право власності, витяги про державну реєстрацію наявні у справі).

Також, позивачу на праві власності належала сільськогосподарська техніка, що використовувалась у господарській діяльності: трактори: Беларус-920 у кількості 3 одиниць, ХТЗ-17021 у кількості 2 одиниць, трактор Т-150К; комбайни зернозбиральні: ДОН-1500 у кількості 2 одиниць; автомобілі: УАЗ-3962, ВАЗ 21214, ЗАЗ 110207-40, наземну ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів та ін. (форми № 20-ОПП наявні у справі).

Зазначена інформація висвітлена у формі 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», наявній у контролюючого органу.

У позивача також наявний необхідний персонал та достатні трудові ресурси для провадження господарської діяльності згідно з Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 1-4 квартал 2020 р., 2021 р., 2022 р. за трудовими договорами у позивача працювало близько 13 осіб (Податкові розрахунки за 1-4 квартал 2020р., 2021р., 2022р. наявні у справі). Для виконання сільськогосподарських робіт також залучались працівники за цивільно-правовими договорами.

Станом на момент прийняття оскаржуваного Рішення відповідно до даних електронного кабінету платника недоїмка відсутня. Інформація про нарахування податкових зобов`язань та формування податкового кредиту відображена у щомісячних податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням наведених вище норм Порядку № 1165, комісія контролюючого органу може прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку після її врахування лише у разі, коли стосовно платника прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості або до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних.

В свою чергу, така підстава, як «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні, поданому до таблиці даних платника податку: недотримання п.14 Порядку», як вказано в оскаржуваному Рішенні приписами Порядку № 1165.

Також суд зазначає, що відносно ТОВ «АГРОКОМ» рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, визначеним у пунктах 1-5 додатка 1, не приймалось. Про надходження до контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних, в оскаржуваному Рішенні не зазначено, а докази надходження до відповідача такої інформації після прийняття рішення про врахування таблиці даних платника (зареєстрованої у контролюючому органі 03.04.2020 за № 9069129111, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.04.2020 № 1517299/30501919), відсутні.

Що стосується посилання апелянта на прийняття такого рішення стосовно іншої особи, а саме ПП «Золота Нива 1» (код ЄДРПОУ 33897138), а також на те, що ТОВ «Агроком» здійснювало придбання товарів у вказаного суб`єкта господарювання, стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає, що ця обставина не є підставою для неврахування таблиці даних платника податку, згідно приписів Порядку № 1165.

Крім того, зі змісту спірного рішення судом встановлено, що в ньому наведене лише узагальнене посилання на наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій (наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років), без визначення конкретних «ризикових» контрагентів та «ризикових» операцій, що не відповідає вимогам п. 17 Порядку № 1165.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/29736/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко