Ухвала

від 28.06.2024 по справі 751/5792/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5792/24

Провадження №1-кс/751/1436/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270310000056 від 12.02.2022.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечував щодо даного клопотання і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підлягає задоволенню частково, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270310000056 від 12.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023, у ОСОБА_6 , який з 08.05.2020 являється уповноваженою особою та директором ТОВ «Гетьман 2020», одним з основних видів діяльності якого є оптова торгівля деревиною, має у користуванні ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби (земельної ділянки разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на здійснення порубки, зберігання та збуту дерев тополі на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_3 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки, зберігання та збуту незаконно спиляних дерев шляхом її реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки дерев, зберігання та збуту незаконно спиляної деревини неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно, не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев тополі у захисному лісовому насадженні поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання, завантаження на причеп, зберігання та подальшого збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_6 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_6 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_6 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, зберігання та збут незаконно спиляної деревини, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підшукав лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для трелювання та завантаження деревини, визначив місце для зберігання незаконно спиляної деревини, підшукав покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, трелювали незаконно спиляну деревину до місця зберігання.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливим мотивом та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023 у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи тополя, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев тополі, наявних на ній, завантажити отримані сортименти на причеп та залишити на зберігання на ділянці місцевості поряд з місцем порубки.

Надалі ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023, використовуючи надану ОСОБА_6 ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 5 дерев тополі, у результаті чого завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 132 496,65 грн., що є тяжким наслідком.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023, використовуючи надану ОСОБА_6 ланцюгову бензопилу «Stihl», очистили стовбури від гілок, розкряжували стовбури на сортименти та завантажили до наданого ОСОБА_6 причепа з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який за вказівкою ОСОБА_6 залишили на зберігання у вказаній вище полезахисній лісовій смузі до моменту подальшого збуту, однак не довели злочинний умисел, спрямований на збут незаконно зрубаних дерев, з незалежних від їх волі причин до кінця, оскільки причеп, завантажений сортиментами деревини тополі 06.03.2023 був виявлений працівниками поліції на лісовій ділянці у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на думку органу досудового розслідування, на початку травня 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел на здійснення порубки, перевезення, зберігання та збуту дерев сосни на лісовій ділянці, розташованій поблизу АДРЕСА_3 , без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання та подальшого збуту незаконно спиляних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання та збуту незаконно спиляних дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 06.05.2023, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев сосни у захисному лісовому насадженні поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, трелювання, завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини на територію ділянки місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби за адресою: АДРЕСА_2 , її зберігання до моменту збуту та збут шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_6 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_6 .

Здійснюючи загальне керівництво групою, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання та збут незаконно спиляних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підшукував лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для трелювання та перевезення деревини, надав наявні у нього у користуванні та у власності ділянки місцевості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , а також садибу за адресою: АДРЕСА_2 для зберігання незаконно спиляної деревини, підшукував покупця для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, завантажували, розвантажували та перевозили незаконно спиляну деревину до місця, на яке вказував ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливим мотивом та метою, на початку травня 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи сосна, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев сосни, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев з метою подальшого її зберігання та збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 06.05.2023 по 10.05.2023, використовуючи надану ОСОБА_6 ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 20 дерев сосни, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, наданий ОСОБА_6

10.05.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючи наданим ОСОБА_6 автомобілем КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, за вказівкою ОСОБА_6 перевіз сортименти незаконно спиляної деревини сосни на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами 7420310300:04:000:0463, 7420310300:04:000:0926, 7420310300:00:004:0582, 7420310300:00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , а також садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання до моменту подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 11.05.2023 у період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., за вказівкою ОСОБА_6 , керуючи наданим ОСОБА_6 автомобілем КРАЗ НОМЕР_2 зеленого кольору, перевіз сортименти незаконно спиляної деревини до м. Конотоп Сумської області, де збув підшуканій ОСОБА_6 невстановленій особі шляхом реалізації за грошові кошти.

У результаті незаконної порубки 20 дерев сосни у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 238 346,44 грн., що є тяжким наслідком.

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 06.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; листом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 13-07/349 від 17.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/4924-ФХЕД від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 11.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/125-23/13597-ФХЕД від 15.06.2023; протоколом НСРД № 1178/124/08/2023 від 25.05.2023; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.03.2024; протоколом НСРД № 1143/124/07/2023 від 23.05.2023; протоколом НСРД № 1519/124/08/2024 від 23.06.2023; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.03.2024.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підбурюючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень або відмови від дачі свідчень, на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 04:00 год. наступної доби, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого або прокурора, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії обов`язків встановити до 26 серпня 2024 року, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 02.07.2024 о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1