Постанова

від 20.10.2010 по справі 6533/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"20" жовтня 2010 р. № 2-а- 6533/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участі: представників по зивача - Ісайченкової Н.Є. , Старусєвої Т.А.,

представника відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ме гаком" до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі міста Харкова про ск асування податкового повідо млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаком" - звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом, в яко му просить суд скасувати под аткове повідомлення - рішенн я Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова №000112305/0 від 25.03.2010 року пр о визначення суми податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток у загальній сумі 785528,70 гр н. (в тому числі за основним пл атежем на суму 562155,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и на суму 223373,70 грн.).

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що проведеною перевіркою встановлено зави щення задекларованих суб'є ктом господарювання показни ків у рядку 04.1 Декларацій "витр ати на придбання товарів (роб іт, послуг)" на загальну суму 2469 321 грн., в тому числі у III кварталі 2008 року у сумі 239550 грн., у ІV кварта лі 2008 року у сумі 585438 грн., у І квар талі 2009 року у сумі 337875 грн., у II ква рталі 2009 року у сумі 519854 грн., у III к варталі 2009 року у сумі 786604 грн.

Позивач не погоджується з в исновками контролюючого орг ану та зазначає, що порядок ви значення балансової вартост і іноземної валюти при її куп івлі врегульований приписам и підпункту 7.3.4 пункту 7.3 назван ої статті, згідно з якими бала нсовою вартістю іноземної ва люти вважається сума гривень , сплачена платником податку при придбанні валюти без вра хування суми комісійних або вартості інших послуг, що над аються платнику податку при придбанні валюти. Позивач за значає, що вимоги зазначеної норми зобов'язують підприє мства відображати витрати, п онесені (нараховані) в інозем ній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до в алових витрат, у сумі, що дорів нює балансовій вартості прид баної іноземної валюти, з ура хуванням вимог п.п. 11.2.3. Закону щ одо дати збільшення валових витрат.

Також, позивач зазначає, що ТОВ "Мегаком" є імпортером мед ичних препаратів, його діяль ність полягає у виведенні на ринок, просуванні та оптовій торгівлі лікарськими засоба ми. У своїй діяльності ТОВ "Мег аком" використовує послуги с торонніх організацій по виго товленню та розміщенню рекла ми та проведенню передпродаж них заходів по реалізації пр одукції. У випадках, передбач ених законодавством, ТОВ "Мег аком" включає витрати на пров едення таких заходів до скла ду валових витрат, керуючись пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств".

Даною статтею Закону не вис унуто будь-яких інших умов і н е передбачено необхідності д оказу зв'язку рекламних вит рат з господарською діяльніс тю підприємства, оскільки ос новна продукція підприємств а нерозривно поєднана з його господарською діяльністю. В той же час п.5.11 ст.5 Закону не доз воляється встановлювати дод аткові обмеження по віднесен ню витрат до складу валових в итрат платника податку, крім визначених у даному Законі.

Позивач вважає, що висновки ДПІ у Дзержинському районі м іста Харкова щодо неправомір ного віднесення до складу ва лових витрат сум витрат на пр идбання послуг, пов'язаних з проведенням рекламних і пе редпродажних заходів є необґ рунтованими та такими, що суп еречать вимогам діючого зако нодавства.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили су д позов задовольнити у повно му обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова - проти задоволенн я позову заперечував у повно му обсязі, в обґрунтування по даних заперечень зазначив, щ о проведеною перевіркою ТОВ "Мегаком" встановлено завище ння скоригованих валових вит рат за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 на за гальну суму 2729503 грн. та встанов лено неправомірне віднесенн я до складу валових витрат III к варталу 2009 року від'ємної ку рсової різниці по операція у сфері ЗЕД у сумі 511087 грн.

Вважає, що позивачем безпід ставно віднесено до складу в алових витрат суми витрат на придбання послуг, пов'язан их із проведенням передпрода жних заходів в загальній сум і 1 958 233,6 грн. (послуги із підгото вки та організації конференц ій, поліграфічні послуги, пос луги з розміщення реклами в ж урналах), оскільки ТОВ "Мегако м" до перевірки не надано підт верджуючих документів щодо р озповсюдження листівок та бр ошур, щодо пов'язаності прове дених рекламних акцій з фіна нсово - господарською діяль ністю позивача та взагалі ві дсутні докази щодо проведенн я позивачем рекламних акцій.

Відповідач зазначає, що пор ядок визначення балансової в артості іноземної валюти для визначення валових витрат, н арахованих в іноземній валют і, такий же, як і для визначенн я валових доходів, отриманих в іноземній валюті. Тобто, бал ансова вартість іноземної ва люти для визначення валових витрат, понесених платником податку в іноземній валюті, р озраховується шляхом перера хування в гривні за офіційни м валютним (обмінним) курсом Н аціонального банку України, що діяв на дату отримання (нар ахування) таких витрат. При от риманні імпортних товарів на валові витрати позивачем ві днесено суми, які розрахован і шляхом перерахування варто сті товарів в гривні за офіці йним валютним (обмінним) курс ом Національного банку Украї ни, що діяв на дату отримання т аких товарів. При цьому, відпо відно до пп. 7.3.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", заборгованість в іноземній валюті не виника є і тому перерахунок валових витрат на момент оплати това ру не відбувається.

Відповідач вважає, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення винесене у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства та просить у задо воленні позовних вимог відмо вити.

Суд, вислухавши представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі м. Харкова проведе но планову виїзну документал ьну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю "М егаком" (код ЄДРПОУ 23753268) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009р., валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009р., за результатами я кої складено акт №1625/2305/23753268 від 15.03 .2010р.

В висновках акту перевірки зазначено про порушення поз ивачем вимог пп.5.3.3 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 та п.5.1 ст.5; пп.7.3.2 п.7.3 ст.7 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р . (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення сум и від'ємного значення об'є кту оподаткування податком н а прибуток за 9 місяців 2009 року у сумі 480882 грн., в т. ч. за III квартал 2009 року у сумі 480882 грн. та занижен ня податку на прибуток 562155 грн. , в тому числі у III кварталі 2008 ро ку у сумі 62328 грн., у ІV кварталі 2008 року у сумі 171121 грн., у І квартал і 2009 року у сумі 98286 грн., у II кварта лі 2009 року у сумі 150180 грн., у III квар талі 2009, року у сумі 80240 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-ріше ння №0001122305/0 від 25.03.2010р. з податку на прибуток на загальну суму 785528, 70 грн. (у т.ч. за основним платеж ем - 562155,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 22337,70 грн .).

В частині висновків акту пе ревірки №1625/2305/23753268 від 15.03.2010р. щодо п орушення ТОВ "Мегаком" пп.5.2.1 п.5.2 та п.5.1 ст.5 Закону України від 28. 12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування пр ибутку підприємств", внаслід ок чого завищено валові витр ати підприємства на загальну суму 1 958 234 грн. суд зазначає нас тупне.

Судом встановлено, що у пере віряємому періоді ТОВ "Мегак ом" віднесено до складу валов их витрат суми витрат на прид бання послуг, пов'язаних із проведенням передпродажних заходів (послуги із підготов ки та організації конференці й, поліграфічні послуги, посл уги з розміщення реклами в жу рналах) в загальній сумі 1 958 233,6 г рн., наданих наступними суб' єктами господарювання:

- ФОП ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_1, не платник ПДВ) - послуги з підготовки та орга нізації конференцій у загаль ній сумі 105440 грн.

- ФОП ОСОБА_5 (ідент.номер НОМЕР_2, не платник ПДВ) - послуги з підготовки та орга нізації конференцій у загаль ній сумі 121753 грн.;

- ТОВ "Агенство Медичної Інф ормації-08" (код за ЄДРПОУ 35656168, не платник ПДВ) послуги з розміщ ення реклами в журналах у заг альній сумі 317096,34 грн.;

- ТОВ "Едиво" (код за ЄДРПОУ 34927530 , платник ПДВ) - послуги з роз міщення реклами в журналах т а участь в конференціях у заг альній сумі 86441,86 грн.;

- ФОП ОСОБА_6 (ідент.номер НОМЕР_3, не платник ПДВ) - поліграфічні послуги у загал ьній сумі 69764 грн.;

- ТОВ "Експерт, ЛТД" (код за ЄДР ПОУ 24366480, платник ПДВ) - послуги з розміщення реклами в журна лах у загальній сумі 25404,96 грн.;

- ПП "Бурда Україна" (код за ЄД РПОУ 24740397, платник ПДВ) - послуг и з розміщення реклами в журн алах у загальній сумі 56408,8 грн.;

- ТОВ "Абсолют" (код за ЄДРПОУ 30059252, платник ПДВ) - послуги з о рганізації участі в конферен ції у загальній сумі 53625 грн.;

- ТОВ "Артвеа/Євро Ер Сі Джі" (к од за ЄДРПОУ 20056801, платник ПДВ) - послуги розміщення реклами в журналах, на телебаченні у з агальній сумі 733758,74 гри.;

- ТОВ "Здоров'я України" (код за ЄДРПОУ 25276619, платник ПДВ) - п ослуги з розміщення реклами в друкованих виданнях у зага льній сумі 119982,48 грн.

- ТОВ "Моріон" (код за ЄДРПОУ 3011 6425, платник ПДВ) - послуги з ро зміщення реклами в Інтернеті у загальній сумі 37109,93 грн.;

- ФОП ОСОБА_7 (ідент.номер НОМЕР_4, не платник ПДВ) - послуги з розміщення реклами в журналах у загальній сумі 22 000 грн.;

- ФОП ОСОБА_8 (ідент.номер НОМЕР_5, не платник ПДВ) - послуги з розміщення реклами в журналах у загальній сумі 16 500 грн.;

- ТОВ "РА "ТВ-Комерц-Груп" (код з а ЄДРПОУ 35829798, платник ПДВ) - по слуги з розміщення реклами н а телебаченні у загальній су мі 141343,2 грн.;

- ТОВ "Фарм-Рост Медіа" (код за ЄДРПОУ 35467663, платник ПДВ) - пос луги з розміщення реклами на моніторах у загальній сумі 516 05,29 грн.

Відповідно до положень пун кту 5.1 статті 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Пунктом 5.2.1 статті 5 вказаног о Закону встановлено, що до ск ладу валових витрат включают ься: суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Пунктом 5.4 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" визначено особливості віднесення витр ат подвійного призначення до складу валових витрат платн ика податку.

До валових витрат включают ься: витрати платника податк у на проведення передпродажн их та рекламних заходів стос овно товарів (робіт, послуг), щ о продаються (надаються) таки ми платниками податку. Витра ти на організацію прийомів, п резентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків , включаючи безоплатну розда чу зразків товарів або безоп латне надання послуг (викона ння робіт) з рекламними цілям и, але не більше двох відсоткі в від оподаткованого прибутк у платника податку за попере дній звітний (податковий) рік (п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств").

Наказом Міністерства фіна нсів України №318 від 31 грудня 1999 року затверджено Положення ( стандарт) бухгалтерського об ліку 16 "Витрати", яке визначає м етодологічні засади формува ння в бухгалтерському обліку інформації про витрати підп риємства та її розкриття в фі нансовій звітності.

Відповідно до пункту 19 цьог о Положення, витрати на збут в ключають такі витрати, пов'яз ані з реалізацією (збутом) про дукції (товарів, робіт, послуг ), зокрема: витрати на рекламу та дослідження ринку (маркет инг) та інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів , робіт, послуг.

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 названого Закону, не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Зазначені норми Закону сві дчить про те, що підставою для включення витрат, в тому числ і витрат на сплату посередни цьких послуг, до складу валов их, є безпосередній зв'язок їх з господарською діяльністю та належне документальне офо рмлення відповідно до правил ведення податкового обліку.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат вимаг ає наявності зв'язку витрат п латника податків на придбанн я послуг з його господарсько ю діяльністю, що полягає у нам ірі платника податку отримат и користь від придбаних посл уг.

Відповідно до Ліцензії Мін істерства охорони здоров'я України, серія АВ №341429 від 17.07.2007р. , ТОВ "Мегаком" (код ЄДРПОУ 23753268) ма є право здійснювати оптову т оргівлю лікарськими засобам и, про що також зазначено в пун кті 4 додатку 2 до акту перевір ки.

Проаналізувавши письмові докази, які містяться у матер іалах справи, суд дійшов висн овку, що послуги пов'язані з пр оведенням рекламних і передп родажних заходів, які надава лись позивачу, стосувалися с аме тих товарів, поставка та п родаж яких є основним видом г осподарської діяльності під приємства.

Отримані позивачем послуг и з виготовлення поліграфічн ої продукції, яка містить інф ормацію про лікарські засоби , розміщення реклами лікарсь ких засобів у ЗМІ загального користування та спеціалізо ваних виданнях, призначених для медичних установ та ліка рів, проведення конференцій для інформування та підвищен ня обізнаності спеціалістів медиків та фармацевтів із ск ладом, дією та конкурентними перевагами лікарських препа ратів, які є предметом господ арської діяльності ТОВ "Мега ком", безпосередньо впливали на результати діяльності пі дприємства з продажу товарів та отримання доходу.

Також необхідно зазначити , що висновок щодо права позив ача на віднесення до складу в алових витрат вартості вказа них послуг підтверджується л истом ДПА України від 08.04.2008 року №3146/6/15-016.

Згідно статті 11 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", не вимагаєт ься підтвердження витрат на проведення маркетингових, ме рчандайзингових, інформацій но-консультативних та інших послуг додатковими або спеці альними документам у вигляді звітів, висновків, аналізів, п рограм, графіків і ін. Чинне за конодавство не передбачає сп еціальних вимог щодо обов'яз кової наявності певних докум ентів для підтвердження факт у надання послуг із передпро дажної підготовки товарів.

Статтею 9 Закону "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" передба чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій, що повинні мати такі обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у визначено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юридич ної сили і доказовості повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назва підприємства, ус танови, від імені яких складе ний документ, назва документ а (форми), код форми, дата і місц е складання, зміст господарс ької операції та її вимірник и (у натуральному і вартісном у виразі), посади, прізвища і п ідписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який з асвідчує факт здійснення гос подарської операції, може бу ти акт приймання-передачі ви конаних робіт (наданих послу г).

Акти, якими оформлено факт о тримання позивачем послуг ві д контрагентів, відповідають вищенаведеним вимогам чинно го законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираженн я, одиницю виміру, місце та дат у складання, посади та підпис и уповноважених осіб.

Суд зазначає, що реальність отримання позивачем послуг, пов'язаних із проведенням передпродажних заходів (посл уги із підготовки та організ ації конференцій, поліграфіч ні послуги, послуги з розміще ння реклами в журналах) підтв ерджується наявними в матері алами справи доказами, а саме : договорами про надання рекл амних послуг, актами здачі-пр ийняття послуг з розміщення реклами, довідками та планам и розміщення рекламних відео матеріалів на телебаченні, н акладними та актами здачі-пр ийняття поліграфічних послу г, договорами доручення по ор ганізації та проведенні конф еренцій, інструкціями з пров едення семінарів та конферен цій.

Здійснені позивачем витра ти, що пов'язані із проведен ням передпродажних заходів ( послуги із підготовки та орг анізації конференцій, полігр афічні послуги, послуги з роз міщення реклами в журналах), с прямовані на забезпечення по питу на його продукцію, а отже спрямовані на забезпечення отримання в майбутньому дохо дів від продажу зазначеної п родукції, тому суд приходить до висновку про пов'язаніс ть понесених витрат із госпо дарською діяльністю підприє мства, їх економічну доцільн ість, направлення таких витр ат на максимізацію доходів т а відповідно отримання прибу тку підприємством в цілому.

Суд вважає за необхідне заз начити, що згідно п.8 ст.19 Господ арського кодексу України заб ороняється вимагати від суб' єктів господарювання наданн я статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом.

За таких обставин, вимоги ко нтролюючого органу щодо нада ння позивачем до перевірки і нших документів, які б підтве рджували зв'язок понесених витрат із господарською дія льністю позивача, є безпідст авними.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, про обґрунто ваність віднесення позиваче м до складу валових витрат - ви трат на придбання послуг, пов 'язаних із проведенням пере дпродажних заходів (послуг і з підготовки та організації конференцій, поліграфічних п ослуг, послуг з розміщення ре клами в журналах) та пов'язані сть здійснених витрат з госп одарською діяльність позива ча, а тому, висновок податково го органу про порушення пп. 5.2.1 п.5.2 та п.5.1 ст.5 Закону України ві д 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та зав ищення валових витрат підпри ємства на загальну суму 1 958 234 г рн. є необґрунтованим.

В частині висновків акту пе ревірки №1625/2305/23753268 від 15.03.2010р. щодо н еправомірного віднесення ТО В "Мегаком" до складу валових в итрат III кварталу 2009 року від' ємної курсової різниці по оп ерація у сфері ЗЕД у сумі 511087 гр н., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відпо відно до контракту №1-31/Укр від 19.12.2007р., Фірма "AL-BISS TRADING EST" (Постачальн ик) продає та ТОВ "Мегаком" (Пок упець) купує лікарські засоб и в асортименті, кількості та по цінам, які визначено в Дода тку 1 до договору. Статтею 4 вка заного контракту визначено, що оплата за вказаним контра ктом здійснюється на умовах банківського переказу після отримання Покупцем продукці ї. Кінцеві розрахунки Покупц ем з Постачальником проводят ься не пізніше 180 днів з момент у поставки всієї продукції н а визначених в Контракті умо вах.

Згідно ВМД №800000001/8/143483 від 20.08.2008р. Т ОВ "Мегаком" придбано лікарсь ких засобів на суму 69498,77 доларі в США (по курсу НБУ на момент п ридбання 4,8436 грн. сума в гривні складала - 336624,24 грн.). Розрахунок за поставлений товар покупц ем проведено 04.08.2009 року у сумі 5518 20,23 грн. (по курсу НБУ на момент р озрахунку 7,94 грн.), від'ємна ку рсова різниця склала 215195,99 грн.

Відповідно до бухгалтерсь кої довідки №13/3-Д від 05.08.2009р., на пі дставі п.п.7.3.4 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" ТОВ "Мегаком " проведено коригування вало вих витрат на суму 215195,99 грн. Вка зана сума віднесена платнико м податків до валових витрат підприємства за 9 місяців 2009 ро ку та включена до рядку 04.01 декл арації з податку на прибуток за 9 місяців 2009р.

Згідно №800000001/8/143077 ВМД від 05.08.2008р. Т ОВ "Мегаком" придбано лікарсь ких засобів на суму 95606,00 доларі в США (по курсу НБУ на момент п ридбання 4,8451 грн. сума в гривні складала - 463220,63). За поставлений товар покупцем проведено ро зрахунок 04.08.2009 року у сумі 759111,64 гр н. (по курсу НБУ на момент розр ахунку 7,94 грн.), від'ємна курсо ва різниця склала 295891,01 грн.

Відповідно до бухгалтерсь кої довідки №12/3-Д від 05.08.2009р., ТОВ " Мегаком" проведено коригуван ня валових витрат у розмірі 295 891,01 грн., вказану суму платнико м включено до р.04.01 декларації з податку на прибуток за 9 місяц ів 2009р.

Суд зазначає, що оподаткува ння операцій із розрахунками в іноземній валюті врегульо вано пунктом 7.3 ст.7 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.19 94р. (зі змінами та доповненням и).

Згідно п.п.7.3.2 п.7.3 ст.7 вказаного Закону, витрати, понесені (нар аховані) платником податку в іноземній валюті протягом з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до валових витрат такого пл атника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати бал ансовій вартості такої інозе мної валюти, визначеної згід но із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підляг ають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гр ивні протягом такого звітног о періоду.

Підпунктом 7.3.1 Закону №334/94-ВР в становлено порядок визначен ня балансової вартості інозе мної валюти, отриманої платн иком податку у вигляді вируч ки від реалізації товарів (ро біт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.3.4 п .7.3 ст.7 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", у разі купівлі іноземної валюти за гривні валові витр ати або валові доходи платни ка податку не змінюються. Сум а гривень, сплачена платнико м податку у зв'язку з такою куп івлею (без урахування комісі йних або вартості інших посл уг осіб, що здійснюють конвер сійні (обмінні) операції за до рученням платника податку), в важається балансовою вартіс тю такої іноземної валюти.

Положеннями п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 виз начено, що датою збільшення в алових витрат платника подат ку при здійсненні ним операц ій з особами, які є нерезидент ами є дата оприбуткування пл атником податку товарів (а пр и їх імпорті - також робіт (пос луг), супутніх чи допоміжних т акому імпорту товарів), а для р обіт (послуг), - дата їх фактичн ого отримання від таких осіб , незалежно від наявності їх о плати (у тому числі часткової або авансової).

Судом встановлено, що на мом ент оприбуткування товару по зивачем валові витрати визна чались за курсом НБУ, однак пі сля визначення балансової ва ртості валюти, необхідної дл я проведення розрахунків за поставлений товар, валові ви трати були уточнені підприєм ством у звітному періоді, в як ому відбулось придбання іноз емної валюти.

Таким чином, збільшуючи вал ові витрати на момент фактич ного отримання товару по їх в артості за валютним курсом Н БУ на дату їх оприбуткування , позивач діяв у відповідност і до п.п.7.3.2 ст.7 та п.п.11.2.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств". Разом з тим, збільшення позивачем су ми валових витрат у зв'язку з визначенням балансової ва ртості валюти, яка була придб ана для проведення розрахунк ів за поставлений товар, відп овідає вимогам п.п.7.3.2, 7.3.4 ст.7 Зак ону України №334/94-ВР, а тому є пра вомірним.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно до п.2 ст. 71 КАС України , обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішен ня, дій чи бездіяльності в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень покладаєт ься саме на відповідачів.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні і такі, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Мегаком" до Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Хар кова про скасування податков ого повідомлення-рішення - за довольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м.Харкова №00011230 5/0 від 25.03.2010 року про визначення с уми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загал ьній сумі 785528,70 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 562155,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями на суму 223373,70 грн .).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мегаком" (код ЄДРПОУ 23753 268, юридична адреса: м.Харків, ву л. Клочківська, буд. 195-Б) понесе ні витрати із сплати судовог о збору у розмірі 3 (три) грн. 40 ко п.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 26.10.2010 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.