Ухвала

від 18.10.2010 по справі 9/280-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. № 9/280-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.,

Муравйова О.В.

перевіривши матеріали ка саційної скарги Акціонерного товариств а "Сервіс-побут"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду

від 15.07.2010р.

у справі №9/280-09

Господарського суду Сумської області

за позовом Акціонерного товариства " Сервіс-побут"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення суми та поверне ння мана

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Акціонерного товариства " Сервіс-побут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Приватне підприємст во "Агропромпостач"

про визнання недійсним догово рів та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарськ ого суду України надійшла ка саційна скарга Акціонерного товариства "Сервіс-побут", пов торно подана на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 15.07.2010р. у с праві №9/280-09 Господарського суд у Сумської області, однак вон а не може бути прийнята до роз гляду, оскільки вона не відпо відає вимогам розділу ХІІ1 Го сподарського процесуальног о кодексу України з таких під став.

Попередньо подана касацій на скарга Акціонерного товар иства "Сервіс-побут" була пове рнута ухвалою Вищого господа рського суду України від 07.09.2010р . з підстав, передбачених п.п. 2, 6 ст. 1113 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки вона була подана безпо середньо до Вищого господарс ького суду України та в ній не містилось викладення суті п орушення судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права.

До повторно поданої касаці йної скарги доданий примірни к платіжного доручення №41 від 13.08.2010р. про сплату 51 грн. державн ого мита з касаційної скарги , однак держмито сплачено не у встановленому розмірі виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов в ній пред'явлений про стягнення 3 2 34 грн. та повернення майна, а зу стрічний (з врахуванням уточ нень) про визнання недійсним и договорів оренди №27 від 17.04.2007р . та б/н від 18.04.2008р. і стягнення 7 489, 7 2 грн., відтак як первісний так і зустрічний позови містять вимоги як майнового так і не м айнового характеру.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 24.03.2010р . первісний позов задоволено . Постановлено стягнути з Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4 на користь Акціонерн ого товариства "Сервіс-побут " 1 460, 71 грн. заборгованості, 1 773, 29 гр н. неустойки, 187 грн. витрат по с платі державного мита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Також постановлено зоб ов'язати Фізичну особу - під приємця ОСОБА_4 звільнити орендований за договором ор енди б/н від 18.04.2008р. літній будин очок для відпочинку, розміще ний за адресою: Сумська облас ть, Охтирський район, с. Климен тове, пров. Дачний, 12, на територ ії БВ "Зелена діброва" та повер нути його Акціонерному товар иству "Сервіс-побут" протягом 10 днів з дати набрання рішенн ям суду законної сили. В задов оленні зустрічного позову по становлено відмовити.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.07.2010р. рішення Господ арського суду Сумської облас ті в частині задоволення пер вісного позову скасовано. В ц ій частині прийнято нове ріш ення, яким постановлено в зад оволенні первісного позову в ідмовити, а в решті рішення Го сподарського суду Сумської о бласті постановлено залишит и без змін.

В своїй касаційній скарзі п озивач за первісним позовом просить скасувати постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 15.07.2010р. в частині відмови в задоволен ні первісного позову, а рішен ня Господарського суду Сумсь кої області від 24.03.2010р. залишити без змін.

Зважаючи на викладене, при п одачі касаційної скарги мито повинно було бути сплачене з врахуванням того, що первісн ий позов має вимоги як майнов ого, так і немайнового характ еру.

Згідно ст. 46 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни державне мито сплачуєть ся в дохід державного бюджет у України в порядку і розмірі , встановлених законодавство м України.

Із змісту п.36 Інструкції "Про порядок обчислення та справ ляння державного мита", затве рдженої наказом Головної дер жавної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, вба чається, що позовні заяви, які носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачу ються державним митом як за с тавками, встановленими для п озовів майнового характеру, так і за ставками, встановлен ими для позовів немайнового характеру.

Відповідно до ст.3 п.2 пп. “а” Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни “Про державне мито” ві д 21.01.1993 року №7-93 із заяв майновог о характеру, що подаються до г осподарських судів державне мито сплачується у розмірі о дного відсотку ціни позову, а ле не менше 6 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян.

Відповідно до ст. 3 п.2 пп. пп. “б ”, “в” Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито” від 21.01.1993 року №7-93 із позовн их заяв немайнового характер у державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих м інімумів доходів громадян.

Згідно ст.3 п.2 пп. “г” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 ро ку №7-93 із касаційних скарг на р ішення та постанови державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підляга є сплаті у разі подання заяви , для розгляду спору в першій і нстанції, а із спорів майново го характеру - у розмірі 50 від сотків ставки, обчисленої ви ходячи з оспорюваної суми.

Отже державне мито з касац ійної скарги належить обчисл ювати та сплачувати до держа вного бюджету з врахуванням вимог вказаних норм Декрету Кабінету Міністрів України “ Про державне мито” від 21.01.1993 рок у №7-93 як за ставками, встановле ними для позовів майнового х арактеру, так і за ставками, вс тановленими для позовів нема йнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГП К України касаційна скарга н е приймається до розгляду і п овертається судом, якщо до ск арги не додано документів, що підтверджують сплату держав ного мита у встановлених пор ядку і розмірі.

За вказаних обставин каса ційна скарга Акціонерного то вариства "Сервіс-побут" підля гає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського про цесуального кодексу України .

Крім того, відповідно до п. 4 ч . 1 ст. 111 Господарського процесу ального кодексу України каса ційна скарга подається у пис ьмовій формі і повинна місти ти вимоги особи, що подала ска ргу, із зазначенням суті пору шення або неправильного заст осування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо у скар зі не зазначено суті порушен ня або неправильного застосу вання норм матеріального чи процесуального права.

Вищий господарський суд У країни, повертаючи без розгл яду попередньо подану касаці йну скаргу Акціонерного това риства "Сервіс-побут", зазначи в в своїй ухвалі від 07.09.2010р., що ві дповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського про цесуального кодексу України після усунення обставин, заз начених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частин и першої цієї статті, сторона у справі має право повторно п одати касаційну скаргу, а про курор внести касаційне подан ня, у загальному порядку з ур ахуванням вимог статей 53, 110, 111 цього Кодексу, тобто, повторн о звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у дані й ухвалі та дотримавшись при цьому порядку подання касац ійної скарги ( внесення касац ійного подання) визначеному ст. 109 Кодексу та всіх приписів статті 111 Господарського проц есуального кодексу України щ одо форми і змісту скарги (под ання), скаржник повинен подат и клопотання про відновлення пропущеного строку, встанов леного для подання касаційно го скарги (внесення касаційн ого подання) , із зазначенням п ричин пропуску цього строку.

Разом з тим, в порушення вим ог вказаної ухвали Вищого го сподарського суду України та наведених приписів Господар ського процесуального кодек су України, в повторно подані й касаційній скарзі особа, як а її подала, допущені недолік и не усунула, і знов не виклала суті порушення судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, не зазначила, які норми мат еріального чи процесуальног о права порушили суди прийма ючи оскаржені рішення, а зміс т касаційної скарги знов зве дений лише до викладення бач ення скаржником обставин спр ави, що є підставою для поверн ення скарги відповідно до п. 6 ст. 1113 названого Кодексу.

Крім того, в матеріалах по вторно поданої касаційної ск арги міститься клопотання Ак ціонерного товариства "Серві с-побут" про продовження стро ку на касаційне оскарження, в якому особа, яка подала касац ійну скаргу, просить продовж ити строк на касаційне оскар ження постанови Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 15.07.2010р., проте суд кас аційної інстанції не наділен ий повноваженнями продовжув ати строк на касаційне оскар ження, таке клопотання не обґ рунтовано нормами процесуал ьного права.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 86, 111, пунктам и 4, 6 частини 1 статті 1113 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акці онерного товариства "Сервіс- побут", повторно подану на пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 15.07.2010р. у справі №9/280-09 Господарс ького суду Сумської області, повернути особі, що її подала .

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. М ачульський

Суддя О.В. Муравйов