Вирок

від 16.07.2024 по справі 493/519/24

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/519/24

Провадження № 1-кп/493/112/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024161180000165, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 в), згідно ст..89 КК України такого, що не має судмості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2024 року в післяобідній час, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 з метою незаконної порубки дерев прибув до кварталу №39 виділу №2 природно-заповідного фонду ботанічний заказник місцевого значення «Лісничівка» філії «Балтське лісове господарство» Південного лісового офісу ДСГП «Ліси України», розташованого в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вказана територія відноситься до природно-заповідного фонду, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст..4, 69 Лісового кодексу України, ч.3 ст.7, ч.1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», за допомогою бензопили здійснив порубку одного сироростучого дерева породи «Дуб» з діаметром шийки кореня 34 см, чим заподіяв істотну шкоду інтересам Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на суму 86020 грн, розпиляв його на колоди, маючи намір вивезти з території ботанічного заказника, однак в цей час був викритий працівниками філії «Балтське лісове господарство ДП «Ліси України».

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев, що заподіяла істотної шкоди, вчиненій на об`єкті природно-заповідного фонду, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себеу вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушеннявизнав повністюта пояснив,що 18лютого 2024року вінз метоюзаготівлі дровдля опаленнясвого житловогоприміщення вирішивзрізати дерева.З цієюметою вінвзяв бензопилу,належну йогоматері,та пішовдо лісовогонасадження,що знаходиться в с.Лісничівка. На початку насадження є інформаційний стенд, що це заповідник. За допомогою бензопили він спиляв три дерева породи «Дуб», два з яких були сухими, порізав їх та почав складати, щоб потім забрати, але в цей час його помітив працівник лісгоспу, який викликав працівників поліції. Після вилучення деревини була проведена експертиза, яка встановила, що одне зі зрізаних ним дерев було сироростучим. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України воно класифікуються як нетяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі в межах санкції, визначеної ч.3 ст.246 КК України, та знаходить можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню, речові докази - поверненню власникам.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, так як матеріальна шкода Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» завдана внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнативинуватим у пред`явленомуобвинуваченні зач.3ст.246КК Українита призначитийому покаранняу видітрьох років обмеження волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 15.03.2024, скасувати.

Речові докази: 1.5 складометри деревини породи «Дуб», які перебувають на відповідальному зберіганні у Лісничівському лісництві, повернути за належністю ДСГП «Ліси України», мобільний телефон, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , повернути йому, бензопилу марки «STIHL», яка знаходиться на зберіганні у ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000595, повернути власнику.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ 44768034) матеріальну шкоду в сумі 86020 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 накористь державипроцесуальні витратив сумі 4922,32 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_7