Ухвала

від 16.07.2024 по справі 757/30133/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30133/24-к

пр. 1-кс-26722/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка ді в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 у справі №757/25319/24-к, у кримінальному провадженні №12023000000000442 від 08.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка ді в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 у справі №757/25319/24-к, у кримінальному провадженні №12023000000000442 від 08.03.2023, а саме в частині накладення на:

- транспортний засіб марки MAN TGX 18.500 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки BERGER SATA-24L (номерний знак НОМЕР_2 );

- транспортний засіб марки DAF XF 460FT (номерний знак НОМЕР_3 ), з причепом марки CLAYTON СС (номерний знак НОМЕР_4 ).

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Разом з ти, адвокат зазначає, що застосувавши такий спосіб арешту з обмеженням права на відчуження, розпорядження та користування майна, сприяв припиненню здійснення ПП «ВП-ТРАНС» в особі ОСОБА_4 правомірної підприємницької діяльності, чим спричинив наслідки, що суттєво позначилися на інтересах фізичних та юридичних осіб, які жодного відношення до кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України не мають.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, прокурор групи прокурорів ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання.

До суду надійшла заява адвоката про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2024 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, та накладено арешт на наступне майно:

- транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із причепом з номерним знаком НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_34 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) із причепом з номерним знаком НОМЕР_7 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні),

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_8 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) із причепом з номерним знаком НОМЕР_9 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні),

- транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_35 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) зі причепом з номерним знаком НОМЕР_10 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні),

- транспортний засіб марки SCANIA R420 з номерним знаком НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із причепом марки STAS SA33-6K з номерним знаком НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із причепом марки NOVATRAIL SKI 24 з номерним знаком НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- транспортний засіб марки MAN TGS 18.440 з номерним знаком НОМЕР_15 власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з причепом марки JANMIL NW-IS з номерним знаком НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- транспортний засіб з номерним знаком SV50CMC (відомості про державну ресстрацію транспортного засобу відсутні) із причепом з номерним знаком НОМЕР_17 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні), із вантажем, щодо якого ТОВ «Лібурна» (ІКЮО 44263503) подано електронні митні декларації та які перебувають у зоні діяльності Чернівецької митниці, у зоні митного контролю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки IVECO MAGIRUS AS440S43 з номерним знаком НОМЕР_18 , власником якого є ТОВ «ГОНЧАРЕНКО ТРАНСПОРТ СЕРВІС» (ІКЮО 36769541) з причепом марки KLAESER TSA-34С з номерним знаком НОМЕР_19 та власником якого є ТОВ «ГОНЧАРЕНКО ТРАНСПОРТ СЕРВІС» (ІКЮО 36769541);

-транспортний засіб марки DAF XF 460FT з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого с ПП «ВП-ТРАНС» з причепом марки CLAYTON СС з номерним знаком НОМЕР_4 та власником якого с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- транспортний засіб марки MAN TGX 18.500 з номерними знаками НОМЕР_1 (відомості про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні) з причепом марки BERGER SATA-24L з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого ПП «ВПТРАНС» (ІКЮО 37498122),

- транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 з номерними знаками НОМЕР_20 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з причепом марки LAG 0-3- 39 CL з номерним знаком НОМЕР_21 та власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

- транспортний засіб марки MAN TGX 18.440 з номерним знаком НОМЕР_22 , власником якого є ТОВ «ГОНЧАРЕНКО ТРАНСПОРТ СЕРВІС» (ІКЮО 36769541), з причепом марки MAGYAR SR34F2 з номерним знаком НОМЕР_23 та власником якого є ТОВ «ГОНЧАРЕНКО ТРАНСПОРТ СЕРВІС» (ІКЮО 36769541),

- транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_24 , власником якого є ТОВ «ЛІМАСО ТРАНС» (ІКЮО 36769033), з причепом марки BURG ВРО 12-24 з номерним знаком НОМЕР_25 власником якого є ТОВ «ЛІМАСО ТРАНС» (ІКЮО 36769033), зі вантажем, щодо якого ТОВ «Лібурна» (ІКЮО 44263503) подано електронні митні декларації та які перебувають у зоні діяльності Львівської митниці, у зоні митного контролю аз адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки DAF XF 105.460 з номерним знаком НОМЕР_26 , власником якого с ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з причепом марки SCHWARZMUELLER 3E-C4222 з номерним знаком НОМЕР_27 , власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

- транспортний засіб марки DAF XF 460 FT з номерним знаком НОМЕР_28 , власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 з причепом марки KOEGEL SW 24 з номерним знаком НОМЕР_29 , власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

- транспортний засіб марки DAF XF 460 з номерним знаком НОМЕР_30 , власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з причепом марки Koegel S 24-2 з номерним знаком НОМЕР_31 , власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,

- транспортний засіб марки DAF XF 460 FT з номерним знаком НОМЕР_32 , власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з причепом марки Krone SD 27 з номерним знаком НОМЕР_33 , власником якого є ОСОБА_17 , із вантажем, щодо якого ТОВ «Лібурна» (ІКЮО 44263503) подано електронні митні декларації та які перебувають у зоні діяльності Дніпропетровської митниці, у зоні митного контролю за адресою: АДРЕСА_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Як стало відомо засновнику (керівнику) ПП «ВП-ТРАНС» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , частина майна, на яке накладено арешт, згідно вказаної вище ухвали слідчого судді, є майно, власником та володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме:

1) транспортний засіб марки MAN TGX 18.500 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки BERGER SATA-24L (номерний знак НОМЕР_2 ),

2) транспортний засіб марки DAF XF 460FT (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом марки CLAYTON СС (номерний знак НОМЕР_4 ).

Таким чином відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 набув статусу третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, права якої виникають з виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено, ТОВ «Лібурна» здійснювало експортні операції агропродукції на підставі ЗЕД контрактів на умовах поставки товару FCA згідно правил міжнародної торгівлі Інкотермс, який визначає чіткі грані відповідальності кожної сторони угоди, а купівля продукції здійснювалася на підставі договорів поставки агропродукції, в тому числі договору поставки №147-1 від 10.04.2024 року між ТОВ «Лібурна» та фермерським господарством « ОСОБА_18 » та видаткових накладних.

Умови поставки товару FCA передбачають обов`язок покупця надати транспортний засіб під завантаження вантажу та його перевезення в обумовлене договором місце доставки.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу стосовно причетності посадових осіб чи інші працівників ТОВ «Лібурна» до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі до транспортних засобів вказаних в ухвалі суду першої інстанції, на які було накладено арешт, в тому числі не мають права користування, володіння чи розпорядження такими транспортними засобами. На підтвердження цього долучено Договір перевезення на транспортні засоби марки MAN TGX 18.500 з номерними знаками НОМЕР_1 з причепом марки BERGER SATA-24L з номерним знаком НОМЕР_2 , марки DAF XF 460FT з номерним знаком НОМЕР_3 з причепом марки CLAYTON СС з номерним знаком НОМЕР_4 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2024 у справі 757/25319/24-к, у кримінальному провадженні № 12023000000000442 від 08.03.2023 на майно, власником та володільцем якого є ОСОБА_4 (ПП «ВП-ТРАНС» в особі ОСОБА_4 ), а саме в частині накладення на:

- транспортний засіб марки MAN TGX 18.500 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки BERGER SATA-24L (номерний знак НОМЕР_2 );

- транспортний засіб марки DAF XF 460FT (номерний знак НОМЕР_3 ), з причепом марки CLAYTON СС (номерний знак НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1