Рішення

від 27.06.2024 по справі 183/12823/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/12823/23

№ 2/183/1146/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі: головуючогосуддіДубовенко І.Г., за участі секретаря судового засіданняКоваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої слов`янської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, який в подальшому уточнив,до Першої слов`янської державної нотаріальної контори в якому просить:

- знятиарешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,номерзапису про обтяження:2899930, зареєстрований 22.02.2006 року ПершоюМакіївською державною нотаріальною конторою (м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31) на підставілиста Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори № б/н від 17.12.1981 року;

- вилучити з Державного реєстру (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запис про обтяження (тип обтяження:невизначене майно) номер 2899930, дата реєстрації 22.02.2006 року, реєстратор: Перша Макіївська державна нотаріальна контора(м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31) на підставі листа ЧетвертоїМакіївськоїдержавноїнотаріальноїконтори № б/н від 17.12.1981 року.

В обґрунтування позову посилався на те, щовін є власникомземельноїділянки, якарозташовується за адресою: АДРЕСА_1 .З метою укласти договір купівлі-продажу, належної йому земельної ділянки, позивач звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лили І.А., однак останньою листом від 08.02.2023 року № 55/01-16, повідомлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про обтяженнящодо особи « ОСОБА_1 » у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2899930, дата реєстрації 22.02.2006 року; державний реєстратор: Перша Макіївська державна нотаріальна контора, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31; підстава для державноїреєстрації: листа № б/н від 17.12.1981, ЧетвертаМакіївськадержавнанотаріальна контора;тип майна: невизначене майно, у зв`язку з чимне можливонотаріальнопосвідчитидоговіркупівлі-продажу земельноїділянки.

Позивач у справістверджує, щозазначенеобтяження не стосуєтьсяйого майна, арештбувнакладенийпомилково, оскількивін є іншою особою, яка маєтаке ж прізвище, ім`я та по батькові з боржникомзазначеним в обтяжені. Так, зінформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка перевірялась нотаріусом, окрім зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи боржника запис не містить, а саме відсутні відомості ідентифікуючі власника невизначеного майна, такі як дата народження, ідентифікаційний номер картки платника податків, місце реєстрації.У зв`язку з тим, що іншим чином, а ніж рішенням суду позивач не може захистити свої права, то вінвимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем Першою слов`янською державною нотаріальною конторою відзиву на позов не подано.

22 листопада 2023 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від19 січня 2024 року відкритепровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

25 березня 2024 року за клопотанням представника позивача залучено в якостіналежноговідповідача у справі Першуслов`янськудержавнунотаріальну контору, зобов`язано позивача направити відповідачу копію позов з додатками. Надавши суду відповідні підтвердження. Підготовче провадження продовжене.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представникомпозивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимогипідтримує в повномуобсязі, просить їхзадовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави позову, докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, щовідповідно до Державного ату на право приватної власності на землю серія ДП Нв000817, виданого Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області 18.01.1995 року на підставі рішення сесії від 27.10.1994 року за № XXII-2, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки кадастровий номер 1223285000:02:020:0045, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1204376692017 від 08.02.2017 року.

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 1223285000:02:020:0045. Відмова мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на вищезазначене майно нотаріусом було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пошук інформації до 2013 року за ПІБ власника) наявна інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 2899930, дата реєстрації 22.02.2006 08:56:33; державний реєстратор: перша макіївська державна нотаріальна контора, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: лист б/н, 17.12.1981, Четверта Макіївська державна нотаріальна контора; тип майна: невизначене майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 05.12.2023 року адвокатом Пташинським О.А., за параметрами запиту «ПІБ ОСОБА_1 », наявний арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 2899930, зареєстроване22.02.2006 року 05:56:33 Першою макіївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 17.12.1981 року Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори; об`єкт обтяження невизначене майно; власник (суб`єкт обтяження) ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис.

У позові ОСОБА_1 наголошує на тому, що арешт на належне йому майно був накладений помилково, оскільки він є іншою людиною, яка має таке ж прізвище, власне ім`я та по батькові, як і у боржника. Крім того позивач ніколи не проживавна території Донецької області та ніяких виконавчих проваджень відносно нього не відкрито.

Так згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 05.12.2023 року адвокатом Пташинським О.А., за параметрами запиту «РНОКПП НОМЕР_1 », відомості у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого13.05.1996 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Реєстраційний номер обліковоїкарткиплатникаподатків з Державногореєструфізичнихосіб - платниківподатків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Згідносвідоцтва про укладенняшлюбусерії НОМЕР_3 , виданого 16 серпня 1980 року Новомосковськимміським ЗАГС Дніпропетровськоїобласті, між ОСОБА_1 та уродженкою м. Новомосковськ, Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_2 укладеношлюб, який 16.08.1980 року зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відшлюбупозивачмаєтроєдітей, якінародилися і проживають в м. Новомосковськ, Дніпропетровськоїобласті, що вбачається з свідоцтв про їх народження.

ЗгідноСвідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 з 25.08.1994 року є власникомквартири АДРЕСА_2 .

Згідно Державного акту на право приватноївласності на землю серія ДП Нв000817, виданого 18.01.1995 року на підставірішенняОрлівщинськоїсільської Ради народнихдепутатів № XXII-2 від 27.10.1994 року, позивачу належитьна праві власності земельнаділянкаплощею 0,38 га в с. ОрлівщинаНовомосковського району Дніпропетровськоїобласті, цільове призначення для будівництва та обслуговуванняжитловогобудинку та веденняособистого підсобногогосподарства. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1204376692017 від 08.02.2017 року, земельній ділянці площею 0,2500 га, що розташована за вищевказаною адресою, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, присвоєно кадастровий номер 1223285000:02:020:0045.

Відповідно до записів у трудовій книжці серія НОМЕР_4 , оформленій на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудова діяльність позивача розпочалась з 03.11.1972 року на Новомосковському трубному заводі, розташованому в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який в подальшому реорганізовувався та на даний час має назву ТОВ «Інтерпайп НІКО ТЬЮБ», де по теперішній він і працює без переривання трудового стажу.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач все своєжиття мешкав у Дніпропетровськійобласті, та ніколи не мав майна та правовідносин в Донецькійобласті.

З огляду на наведене, суд вважає, що арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ОрлівщинаНоомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований за номером обтяження 2899930 через реєстратора Першу Макіївськудержавнунотаріальну контору, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31, на підставі листа № б/н від 17.12.1981 року Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, не стосується позивача, а стосується іншої особи, з таким самим прізвищем, ім`ям та по батькові.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданих учасниками справиабовитребуваних судом у передбаченихцим кодексом випадках.

У відповідності дост.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається, як на підставусвоїхвимогабозаперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів

Стаття 16 ЦК Українипередбачає, щокожна особа має право звернутисядо суду за захистомсвогоособистогонемайновогоабомайнового права та інтересу. Способом захистуцивільних прав та інтересівможе бути визнання права.

Ч. 4 ст.41 Конституції України, ч. 1 ст.321ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, щоніхто не може бути протиправнопозбавлений права власностіабообмежений у йогоздійсненні.

Згідно із ч. 1 ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власнийрозсуд.

Відповідно доч.4ст.373ЦК Українивласникземельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Положеннямист.391 ЦК Українипередбачено, щовласник майна має право вимагатиусуненняперешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1ст.317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджаннясвоїммайном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожнафізичначиюридична особа має право володітисвоїммайном. Ніхто не може бути позбавленийсвоєївласностіінакше, як в інтересахсуспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

24 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №2-3392/11, провадження № 14-105цс19 зазначила: «...Згідноізчастиноюпершоюстатті 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснюєвідповідно до закону за своєю волею, незалежновідволііншихосіб. Право власностінабувається на підставах, що не заборонені законом, зокремаізправочинів (частина першастатті 328 цього Кодексу).

Відповідно дост. 16 ЦК Україниодним ізспособівзахистуцивільних прав та інтересівможе бути припиненнядії, яка порушує права.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та іншихречових прав», до позовів, щовиникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на такемайно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усуненняперешкод у здійсненні права користування та розпорядженнямайном, не пов`язанихізпозбавленнямволодіння, про встановленнясервітуту, виключення майна з-підарешту, визнанняправочинунедійсним (незалежновідзаявленімвимоги про застосуваннянаслідківнедійсностіправочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиномуреєстрізаборонвідчуженняоб`єктівнерухомого майна (на час внесеннязапису) регламентуваласяПоложенням про Єдинийреєстрзаборонвідчуженняоб`єктівнерухомого майна, затвердженимнаказом МіністерстваюстиціїУкраїнивід 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в МінюстіУкраїни 10.06.1999 року №364/3657 (зізмінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєструзаборонвідомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єктинерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єктинерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державнуреєстраціюречових прав на нерухомемайно та їхобтяжень», п.2 Порядку державноїреєстрації прав на нерухомемайно та їхобтяжень, затвердженогопостановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 17.10.2013 року № 868, державнуреєстрацію прав шляхом внесеннязаписів до Державного реєструречових прав на нерухомемайно проводить орган державноїреєстрації прав.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державнуреєстраціюречових прав на нерухомемайно та їхобтяжень» у разіскасування на підставірішення суду про державнуреєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасуваннядержавноїреєстрації прав.

Згіднозі ст. 31-1 ЗУ «Про державнуреєстраціюречових прав на нерухомемайно та їхобтяжень», реєстраційнідії на підставірішеньсудівпроводятьсявиключно на підставірішень, отриманих у результатіінформаційноївзаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєструсудовихрішень, без поданнявідповідної заяви заявником. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, щозабезпечуєзберіганняреєстраційних справ у паперовійформі, за місцезнаходженнямвідповідного майна у деньнадходженнявідповідногорішення суду формує та реєструєнеобхіднузаявуабореєструєрішення суду про заборонувчиненнядій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чирішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбаченіцим Законом, без справлянняадміністративногозбору.

Отже, враховуючи вищевикладене, длязахиступорушеного права позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатисясвоїммайном, та з метою подальшої можливості реалізації судового рішення окрім скасування арешту, також єнеобхіднимвилучення з Державного реєстру (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про обтяженнянерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчаснийрозгляд і вирішенняцивільних справ з метою захиступорушених, невизнаних, прав, свобод та інтересівфізичнихосіб, прав та інтересівюридичнихосіб, інтересівдержави. Основними засадами судочинства є законність, рівністьусіхучасників судового процесу перед законом і судом, забезпеченнядоведеності вини, змагальністьсторін та свобода в наданні ними суду своїхдоказів і у доведенні перед судом їхпереконливості, гласність судового процесу та йогоповнефіксуваннятехнічнимизасобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковістьрішень суду до виконання.

Згіднозіст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженнінаявних у справідоказів. Суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а такождостатність і взаємнийзв`язокдоказів в їхсукупності.

Відповідно дост. 263 ЦПК України, судоверішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права. Судоверішеннямаєвідповідатизавданнюцивільногосудочинства, визначеномуцим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставіповно і всебічноз`ясованихобставин, на якісторонипосилаються як на підставусвоїхвимог і заперечень, підтвердженихтимидоказами, якібулидосліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, на час зверненняіззаявою до суду за наявностіарешту (обтяження) накладеного на майнопозивача, порушуєтьсяйого право як власника, внаслідокчого вінпозбавленийзмоги в повномуобсязікористуватися та розпоряджатисясвоїммайном на власнийрозсуд, підстав для продовженняобтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачапідлягає судовому захисту у заявлений нимспосіб, шляхом скасуванняарешту з усьогойого майна, зважаючи на відсутністьвідомостей щодо обтяження майна позивача в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту «РНОКПП НОМЕР_1 », а також відсутності відкритих виконавчих проваджень та інформації в реєстрі боржників відносноостаннього, суд вважає, щоправовіпідстави для продовження наявного обтяження на все майновідсутні.

Водночас, судом встановлено, що позовні вимоги заявлені до Першої слов`янської державної нотаріальної контори, як правонаступникаПершої Макіївської державної нотаріальної контори та Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, які припинили свою діяльність 28 січня 2022 року - підстава: рішення щодо реорганізації, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої адвокатом позивача 16.11.2023 року.

З цього приводу суд зазначаєнаступне.

Відповідно до ч. 1 і 3ст. 13 ЦПКУкраїни, суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданимвідповідно до цьогокодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданихучасникамисправиабовитребуваних судом у передбаченихцимкодексом випадках. Учасниксправирозпоряджаєтьсясвоїми правами щодо предмета спору на власнийрозсуд. Таке право маютьтакож особи, в інтересахяких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не маютьпроцесуальноїдієздатності.

Частиною 1ст. 48 ЦПКвизначено, що сторонами в цивільномупроцесі є позивач і відповідач.Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розглядусправи суд приймаєрішення, в якому, середіншого, робить висновок про задоволення позову чивідмову в задоволенні позову, вирішуючипитання про права та обов`язкисторін (позивача та відповідача).

Згідноположеньрозділів3та7ЦПК України,п.2 та п.5 Постанови Пленуму ВСС від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняттяарешту з майна»позов про зняттяарешту з майна може бути пред`явленийвласником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору абоіншійзаконнійпідставімайном, що не належитьборжнику (речове право на чужемайно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересахякоїнакладеноарешт на майно, а в окремихвипадках - особа, якій передано майно, якщовонобулореалізоване. Як третю особу, яка не заявляєсамостійнихвимогщодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державноївиконавчоїслужби, а такожвідповідний орган доходів і зборів, банк та іншуфінансовуустанову, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення(стаття 3 Закону Українивід 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавчепровадження»(у редакції Закону Українивід 04 листопада 2010 року№2677-VІ) (далі - Закон про виконавчепровадження).У спорах про зняттяарешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) абопридбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якостітретіхосіб у встановленомузакономпорядку залучаютьсязаставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розглядусправи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймаєрішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначеннявідповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановленняналежностівідповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, якийвиконуєтьсяпід час розглядусправи, а не на стадіївідкриттяпровадження.

Судом встановлено, щопозовпред`явлено після уточнення позовних вимог до Першої слов`янської державної нотаріальної контори, а не до особи, в інтересах якої було накладено арешт на майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державну нотаріальну контору.

В той же час, враховуючи той факт, що особу, в інтересах якої було накладено арешт не має можливості встановити за будь-яких обставин, виконавче провадження чи будь-яка кредиторська вимога, що стали підставою для арешту майна, відносно боржника знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання, вина Першої слов`янської державної нотаріальної контори судом не встановлена, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень щодо реєстрації архівних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження майна у відповідності до вимог чинного законодавства, однак права позивача як власника майна порушені та підлягають судовому захисту, іншого шляху окрім звернення до суду з відповідним позовом у останнього немає, а тому суд вважає, що в даному випадку права Першої слов`янської державної нотаріальної контори як відповідача у даній справі не будуть порушені.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказуокремо, а такождостатність і взаємнийзв`язок у їхсукупності, суд приходить до висновку про задоволенняпозовнихвимог в повномуобсязі.

Згідно з приписами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судовийзбірпокладається на сторонипропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог. В той же час, враховуючи відсутність вини відповідача, суд приходить до висновку, щосудовівитратиповинні бути покладені на позивача.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст.76-81,89,200, 258-259,263-268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Першої слов`янської державної нотаріальної контори про зняття арешту майна- задовольнити.

Знятиарешт з майна, що належить р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження: 2899930, зареєстрований 22.02.2006 року накладений ПершоюМакіївською державною нотаріальною конторою (м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31) на підставі листа Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори № б/н від 17.12.1981 року.

Вилучити з Державного реєстру (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запис про обтяження (тип обтяження: невизначене майно) номер 2899930, дата реєстрації 22.02.2006 року, реєстратор: Перша Макіївська державна нотаріальна контора (м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31) на підставі листа ЧетвертоїМакіївськоїдержавноїнотаріальноїконтори № б/н від 17.12.1981 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційноїскаргивсімаучасникамисправи, якщоапеляційнускаргу не було подано. У разіподанняапеляційноїскаргирішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісляповерненняапеляційноїскарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційногопровадженняабоприйняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідкамиапеляційногорозгляду.

Апеляційнаскарга на рішення суду може бути подана учасникамисправи до Дніпровськогоапеляційного суду протягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивну частини судового рішення або у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Учасникисправи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Перша слов`янська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ 02888521, адреса місця знаходження: вулицяЦентральна, будинок31, місто Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84100).

Повний текст рішення складений 27 червня 2024 року.

СуддяІ.Г.Дубовенко